Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 01АП-4841/17 по делу N А43-35032/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2020 г. N Ф01-12452/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 июля 2020 г.

Дело N А43-32032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-35032/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИНС" (ИНН 9102202066, ОГРН 1159102132683) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N43-35032/2016,

при участии в судебном заседании:

от истца - Паршонков В.В. по доверенности от 15.02.2020, сроком действия на 2 года, диплом 107824938254;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самсон Плюс" (далее - ЗАО "Самсон Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - ААУ "Гарантия", Ассоциация, ответчик) о взыскании компенсационных выплат.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-35032/2016 на стороне истца произведено процессуальное правопреемство на общество с ограниченной ответственностью "ВИНС" (далее - ООО "ВИНС"), а производство по делу N А43-35032/2016 прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта от 24.10.2016 по делу N А40-33194/2016 между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

01.02.2019 ООО "ВИНС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения в части прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А43-35032/2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 в обжалуемой части отменено. Вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 13.02.2020 заявление ООО "ВИНС" о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-35032/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-35032/2016 в части прекращения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Дело назначено дело к рассмотрению.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ассоциация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "Винс" был рассмотрен по существу в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017, в связи с этим срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта начал течь именно с настоящего момента.

Апеллянт считает, что ссылка заявителя, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 о прекращении производства по делу N 40-33194/2016 в связи с ликвидацией заявителя, вступившее в законную силу 01.11.2018, в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не является таковым по смыслу ст. 311 АПК РФ, так как не является существенным для дела N А43-35032/2016 обстоятельством и не не влияет на права заявителя.

Кроме того, пояснил, что ААУ "Гарантия" неоднократно заявляла об отсутствии на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у ООО "Винс" статуса процессуального правопреемника. Считает, что к моменту рассмотрения заявления ООО "Винс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не обладал установленным правом правопреемника по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 04.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 25.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Долговой Ж.А. на судью Фединскую Е.Н.

После отложения судебное заседание было продолжено при участи представителя от истца, который поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу

В силу части 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-32216/2010 ЗАО "Самсон Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович, член ААУ "Гарантия".

В рамках рассмотрения дела N А56-32216/2010 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с арбитражного управляющего Сизова И.И. в пользу ЗАО "Самсон Плюс" взысканы убытки: определением от 27.07.2015 - в размере 32 020 799 рублей, определением от 01.10.2015 - в размере 11 460 000 рублей, определением от 12.11.2015 - в размере 656 821 рублей. Указанные определения вступили в законную силу.

Неисполнение арбитражным управляющим указанных судебных актов послужило основанием для обращения ЗАО "Самсон Плюс" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ААУ "Гарантия" компенсационной выплаты, членом которой являлся арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс".

Кроме того, ЗАО "Самсон Плюс" в рамках дела N А40-33194/2016 обратился за страховым возмещением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК Арсеналъ"), обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее ООО "СК Согласие") и к Ассоциации.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-33194/2016 в пользу ЗАО "Самсон Плюс" было взыскано с ООО "СК "Арсеналъ" 4 142 232 рублей 86 копеек страхового возмещения и 13 301 рублей 89 копеек расходов по уплате госпошлины; с ООО "СК "Согласие" 929 231 рубль страхового возмещения и 2 983 рубля 96 копеек расходов по уплате госпошлины; с ООО "Проминстрах" 16 850 000 рублей страхового возмещения и 54 108 рублей 99 копеек расходов по уплате госпошлины; с ААУ "Гарантия" 11 676 156 рублей 76 копеек компенсационных выплат и 37494 рубля 66 копеек расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 оставлено без изменения.

ЗАО "Самсон Плюс" также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании с ААУ "Гарантия" компенсационной выплат в размере 5 724 999 рублей 35 копеек

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по данному делу произведена замена истца с ЗАО "Самсон Плюс" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Репешова Константина Александровича и с индивидуального предпринимателя Репешова Константина Александровича на его правопреемника - ООО "Винс"; производство по делу прекращено, поскольку имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-33194/16-143-279, принятое по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2017 по делу N А40-33194/2016 отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Самсон Плюс" о процессуальном правопреемстве (замене истца на ООО "Винс"); отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 производство по делу N А40-33194/2016 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации стороны по делу (ЗАО "Самсон Плюс"). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 оставлено без изменения.

В настоящем случае невозможность рассмотрения дела N А43-35032/2016 по существу была обусловлена вынесением решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-33194/2016 (что отражено в тексте определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017), в связи с чем отмена решения суда от 24.10.2016 является основанием для пересмотра определения от 25.05.2017 по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу N А40-33194/2016 было принято 18.07.2018 и оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018.

В порядке части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В порядке части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом постановления апелляционной инстанции от 01.11.2018 по делу N А40-33194/2016 последним днем для подачи заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является 01.02.2019.

Заявление ООО "ВИНС" было подано через систему "Мой арбитр" в 19:34 01.02.2019

Данные обстоятельства являются достаточными для пересмотра определения от 25.05.2017 по делу N А43-35032/2016 по новым обстоятельствам, в связи с чем, на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение обоснованно отменно в заявленной части, а именно в части прекращения производства по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-35032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е. А Кирилова Е.Н. Фединская