Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 01АП-4841/17 по делу N А43-35032/2016

16 августа 2021 г.

А43-35032/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" и Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2021 по делу N А43-35032/2016,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНС", (ИНН9102202066, ОГРН1159102132683), к ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ИНН 7727278019,ОГРН 1087799004193), к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935), к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Арсеналь" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сизова Игоря Ивановича,

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии представителей:

от истца - Борисенко Д.Р., по доверенности от 15.02.2020 сроком действия на два года, диплом от 15.06.2017 N 8.3.2.2-01/347;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица - Васильева Р.А., по доверенности от 26.07.2021 N 0722, диплом от 16.06.2017 N 6.1/0376,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Самсон Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (далее- ААУ "Гарантия") о взыскании компенсационных выплат.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-35032/2016 на стороне истца (ЗАО "Самсон Плюс") произведено процессуальное правопреемство на ООО "ВИНС". Производство по делу N А43-35032/2016 прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта (от 24.10.2016 N А40-33194/2016) между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

01.02.2019 ООО "ВИНС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения в части прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А43-35032/2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 в обжалуемой части отменено. Вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 13.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИНС", г.Симферополь Республики Крым, о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-35032/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-35032/2016 в части прекращения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, дело назначено к рассмотрению на 17.02.2020.

Определением от 17.02.2020 по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах", общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "СК Арсеналь", дело отложено на 25.03.2020.

Определением от 25.03.2020 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать компенсационные выплаты с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" - 3000000 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - 180000 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "СК Арсеналь" - 2716094 руб. 00 коп., ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" - 866036 руб. 70 коп.

14.04.2020 ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-35032/2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А43-32032/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ААУ "Гарантия" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020 по делу N А43-32032/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А43-35032/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" - без удовлетворения

Определением от 19.10.2020 судом к рассмотрению принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО "СК Арсеналь" 2716094 руб. 00 коп., с Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" - 14341255 руб. 38 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований, а именно от требований к ООО "Проминстрах" в сумме 3000000 руб. 00 коп., ООО "СК "Согласие" в сумме 180000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сизов Игорь Иванович.

Решением от 18.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания страхового возмещения с ООО "Проминстрах" в сумме 3000000 руб. 00 коп.; с ООО "СК "Согласие", в сумме 180 000 руб. 00 коп. и прекратил производство в указанной части; частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ААУ "Гарантия" в пользу ООО "ВИНС" 11 740 061 руб.14 коп. компенсационной выплаты; взыскал с ААУ "Гарантия" в доход федерального бюджета РФ 70 541 руб.50 коп. расходов по государственной пошлине; взыскал с ООО "СК Арсеналь" в пользу ООО "ВИНС" 2 716 094 руб. 00 коп. страхового возмещения; взыскал с ООО "СК Арсеналь" в доход федерального бюджета 21 232 руб. 05 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Арсеналъ" и ААУ "Гарантия" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СК "Арсеналъ" не согласился с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения исковых требований ООО "ВИНС" к ООО "СК "Арсеналъ". Считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными (наличие права истца на получение страхового возмещение, наличия страхового случая в период страховой защиты), с нарушением и неправильным применением норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (ст. 196, 200 ГК РФ, ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В обоснование своей апелляционной жалобы указало, что выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела о том, что ООО "ВИНС" является надлежащим выгодоприобретателем и правопреемником по требованиям ЗАО "Самсон Плюс" к ООО "СК "Арсеналъ" прямо противоречат выводам судов по ранее рассмотренному делу, которыми установлено отсутствие права ООО "ВИНС" на страховое возмещение ООО "СК "Арсеналъ" по договорам страхования, изложенным в судебных актах по делу А40-33194/2016 по иску ЗАО "Самсон Плюс" к ООО "СК "Арсеналъ", ООО "Проминстрах" и ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения за убытки, причиненные Сизовым И.И.

Считает, что судом первой инстанции неправильно исчислены сроки исковой давности, поскольку ООО "ВИНС" не осуществляло судебной защиты по требованиям к ООО "СК "Арсеналъ" в период с 18.02.2016 по 24.01.2019, в связи с чем срок исковой давности по требованиям к ООО "СК "Арсеналъ" истек и прерван не был.

ООО "СК "Арсеналъ" полагает, что судом первой инстанции неправомерно отнесено наступление страхового случая за убытки, причиненные Сизовым И.И., на договор страхования от 21.01.2014 N 52Л16-60000220, поскольку убытки ЗАО "Самсон Плюс" в рамках заявленных исковых требований по настоящему делу в период страхования, определенным договором страхования от 21.01.2014 N 52Л16-60000220 не были причинены.

ААУ "Гарантия" не согласилось с обжалуемым судебным актом в части взыскания с ААУ "Гарантия" в пользу ООО "ВИНС" 11 740 061 руб.14 коп. компенсационной выплаты, а также расходов по государственной пошлине в размере 70 541 руб. 50 коп., считает его в указанной части незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного определения.

По мнению ААУ "Гарантия" вывод суда о наличии установленного процессуального правопреемства ООО "ВИНС" о в деле о несостоятельности (банкротства) N А56-32216/2010 (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018) и, как следствие, право требования к ААУ "Гарантия" в рамках настоящего дела ошибочны, поскольку: дело N А56-32216/2010 не смежно с настоящим делом ни по субъектному составу, ни по предмету требования; правопреемство ООО "ВИНС" 06.09.2018 установлено в деле N А56-32216/2010 и не может быть применено к обстоятельствам настоящего спора, так как данный правовой эпизод не существовал на момент первоначального заявления требований ЗАО "Самсон Плюс".

Кроме того, считает, что в нарушение норм материального права судом удовлетворены исковые требования за пределами срока исковой давности.

ААУ "Гарантия" полагает, что в нарушение пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обстоятельств дела, судом неправильно произведен расчет суммы компенсационной выплаты, взыскано оспариваемым решением. Полагает, что с учетом выплаты страховыми компаниями страховых возмещений по договорам страхования и размера компенсационного фонда Ассоциации по состоянию на 30.06.2015 года в размере 14 341 255 руб. 38 коп. сумма взыскания компенсационной выплаты по убыткам Сизова И.И., подлежащая выплате Ассоциацией, если и могла быть взыскана, то только в размере 3 585 313 руб. 85 коп.

Подробно доводы ООО "СК "Арсеналъ" и ААУ "Гарантия" изложены в апелляционных жалобах.

Определением от 21.06.2021 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 06.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Богуновой Е.А. на судью Фединскую Е.Н.

После отложения судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ООО "СК "Арсеналъ".

Представитель ООО "СК "Арсеналъ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ООО "ВИНС" в отзывах на апелляционные жалобы, его представитель в судебном заседании, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционных жалоб следует, что ООО "СК "Арсеналъ" не согласно с обжалуемым судебным актом в части взыскания с него в пользу ООО "ВИНС" 2 716 094 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также расходов по государственной пошлине в размере 21 232 руб. 05 коп.; ААУ "Гарантия" не согласилось с обжалуемым судебным актом в части взыскания с ААУ "Гарантия" в пользу ООО "ВИНС" 11 740 061 руб.14 коп. компенсационной выплаты, а также расходов по государственной пошлине в размере 70 541 руб. 50 коп.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-32216/2010 ЗАО "Самсон Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович, член ААУ "Гарантия".

В рамках рассмотрения дела N А56-32216/2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с арбитражного управляющего Сизова И.И. в пользу ЗАО "Самсон Плюс" взысканы убытки: определением от 27.07.2015 - в размере 32020799 рублей, определением от 01.10.2015 - в размере 11460000 рублей, определением от 12.11.2015 - в размере 656821 рублей. Указанные определения вступили в законную силу.

Неисполнение арбитражным управляющим указанных судебных актов послужило основанием для обращения ЗАО "Самсон Плюс" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ААУ "Гарантия" компенсационной выплаты, членом которой являлся арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс".

Кроме того, ЗАО "Самсон Плюс" в рамках дела N А40-33194/2016 обратилось за страховым возмещением к ООО "СК Арсеналъ", обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее ООО "СК Согласие") и к ААУ "Гарантия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-33194/2016 в пользу ЗАО "Самсон Плюс" было взыскано с ООО "СК "Арсеналъ" 4142232 руб. 86 коп. страхового возмещения и 13301 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины; с ООО "СК "Согласие" 929231 руб. страхового возмещения и 2983 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины; с ООО "Проминстрах" 16850000 руб. страхового возмещения и 54108 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины; с ААУ "Гарантия" 11676156 руб. 76 коп. компенсационных выплат и 37494 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 оставлено без изменения.

ЗАО "Самсон Плюс" также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании с ААУ "Гарантия" компенсационной выплат в размере 5724999 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по данному делу произведена замена истца с ЗАО "Самсон Плюс" на его правопреемника -индивидуального предпринимателя Репешова Константина Александровича и с индивидуального предпринимателя Репешова Константина Александровича на его правопреемника - ООО "ВИНС"; производство по делу прекращено, поскольку имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-33194/16-143-279, принятое по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2017 по делу N А40-33194/2016 отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Самсон Плюс" о процессуальном правопреемстве (замене истца на ООО "ВИНС"); отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 производство по делу N А40-33194/2016 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации стороны по делу (ЗАО "Самсон Плюс"). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 оставлено без изменения.

В связи с этим 01.02.2019 ООО "ВИНС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 в части прекращения производства по делу.

Решением от 13.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИНС" о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-35032/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-35032/2016 в части прекращения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

В рамках настоящего дела рассматриваются по существу исковые требования ООО "ВИНС" к ООО "СК "Арсеналъ" по договору страхования N 52Л 16-60000220 от 21.01.2014 о взыскании 2176094 руб. 00 коп. и к ААУ "Гарантия" в размере компенсационного фонда в сумме 14341255 руб. 38 коп., но при этом размер совокупных требований к ААУ "Гарантия" составляет 11740061 руб. 14 коп.

Суд ранее пояснял истцу, что требования, сформулированные указанным образом, не согласуются с действующим законодательством при рассмотрении дел в арбитражном процессе, так как требования заявителя не должны носит предположительный характер, рекомендовал уточнить исковые требования.

Страховые организации заявили о том, что срок предъявления исковых требований к ним пропущен, так как в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании компенсации со страховщиков 17.02.2020, в то время как определения о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сизова И.И. вступили в законную силу в следующие сроки:

по обособленному спору А56-32216/2010/уб2, которым взыскано 32020799 руб. убытков и 138983 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины, 27.07.2015, так как апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 была возвращена определением от 18.09.2015, следовательно, дата вступления в законную силу - дата судебного акта первой инстанции -27.07.2015,

по обособленному спору А56-32216/2010/уб3, которым взыскано 11460000 руб. убытков, определение было обжаловано, отменено, следовательно, датой вступления в законную силу является дата изготовления судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда постановление от 24.05.2016,

по обособленному спору А56-32216/2010/уб4, которым взыскано 656821 руб. 52 коп. убытков, дата изготовления судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда постановление от 24.02.2016.

В связи с чем, по мнению ответчиков, срок предъявления требований о взыскании убытков к страховщикам истек.

Так, на основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела N А40-33194/2016, ЗАО "Самсон плюс" (правопредшественник) и ООО "ВИНС" осуществляли судебную защиту прав по страховым договорам с 18.02.2016 (день обращения в суд) до 24.01.2019 (дата вынесения заключительного постановления по делуN А40-33194/2016).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, течение срока исковой давности было прервано в период с 18.02.2016 по 24.01.2019.

С учетом указанного обстоятельства, сроки исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям истекают в следующие даты:

24.05.2021 по требованию из обособленного спора N 2 дело N А56-32216/2010/уб.2, с учетом вступления определения в законную силу 27.07.2015, срок исковой давности рассчитывается с 27.07.2015 по 18.02.2016 - в течение 9 месяцев, оставшийся срок исковой давности по данному требованию составляет 2 года и 4 месяца с 24.01.2019,

24.01.2021 по требованиям, вытекающим из обособленных споров по делу А56-32216/2010/уб3 и А56-32216/2010/уб.4, так как определения по данным спорам вступили в законную силу 24.05.2016 и 24.02.2016 в период перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы страховых компаний об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения являются несостоятельными.

Установив, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Доводы ООО "СК "Арсеналъ" о том, что права требования к Сизову И.И. не перешли от ЗАО "Самсон плюс" и ООО "ВИНС" признаются несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 удовлетворено ходатайство ООО "ВИНС" о процессуальном правопреемстве.

Так, между ЗАО "Самсон Плюс" и индивидуальным предпринимателем Репешовым Константином Александровичем был заключен договор уступки прав (требований) (Лот N 2) от 18.01.2017.

ИП Репешов К.А. обязательство по оплате передаваемых прав исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 13.01.2017, N 3 от 03.02.2017, N 71 от 08.02.2017, что также подтверждается выписками по счету ЗАО "Самсон Плюс" за период с 13.01.2017 по 05.02.2017 и за 08.02.2017.

Таким образом, с даты поступления в полном объеме денежных средств на счет ЗАО "Самсон Плюс" (08.02.2017) права требования, переданные в рамках договор уступки, первоначально перешли к ИП Репешову К.А.

Приобретая права требования, ИП Репешов К.А. действовал в качестве комиссионера на основании договора комиссии N ДК-11/16 от 12.12.2016, заключенного между ИП Репешовым К.А. и ООО "ВИНС".

09.02.2017 между ИП Репешовым К.А. и ООО "ВИНС" был подписан акт о передаче прав (требований) (к договору комиссии N ДК-11/16 от 12.12.2016). В акте содержится информация о передаче прав от ИП Репешова К.А. к ООО "ВИНС", принятых от ЗАО "Самсон Плюс" по Договору уступки.

Согласно пункту 1 статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Обязанность по возмещению расходов комиссионера возникает у комитента в силу закона и не требует ее дополнительного согласования в договоре комиссии. Само по себе отсутствие сведений о возмещении комитентом расходов комиссионера не влияет на действительность договора комиссии и на переход прав (требований) к комитенту (статья 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ООО "СК "Арсеналъ" об отсутствии факта передачи требования по страховому возмещению от ЗАО "Самсон плюс" к ООО "ВИНС" являются несостоятельными, так как в рамках настоящего дела, а также в рамках дела А56-32216/2010, установлена действительность уступки права требования в пользу ООО "ВИНС".

В соответствии с частью 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении: процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Для установления лимитов ответственности каждого из страховщиков необходимо соотнести каждый случай причинения убытков (момент наступления страхового случая) с периодами страхования, для чего следует установить перечень фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки, в соответствии с каждым судебным актом о взыскании убытков.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Сизовым И.И. были заключены, в том числе с ООО "СК "Арсеналъ":

договор дополнительного страхования N 52Л16-60000090 от 23.09.2013 срок действия с 30.09.2013 по 29.09.2014 на сумму 11427232 руб. 86 коп.,

договор обязательного страхования N 52Л16-60000220 от 21.01.2014 срок действия с 21.01.2014 по 20.01.2015 на сумму 7000000 руб. 00 коп.

Истцом представлена подробная информация об основаниях и периодах возникновения убытков по каждому из обособленных споров в отдельности, а также их соотношение с договорами страхования. Кроме того, заявителем в хронологической последовательности представлены данные о каждом случае возникновения убытков совокупно по всем обособленным спорам, степени покрытия указанных убытков и договорах страхования, а также сведения о произведенных страховщиками выплат по договорам страхования.

Согласно материалам дела в период действия договоров N 52Л16-60000090 от 23.09.2013 и N 52Л16-60000220 от 21.01.2014 убытки составили 13364220 руб. 62 коп. и 6880718 руб. 62 коп.

Страховые суммы по договорам N 52Л16-60000090 от 23.09.2013, N 52Л16-60000220 от 21.01. 2014, с учетом выплаты убытков на сумму 3808906 руб. 00 коп. в пользу ЗАО "Псковкирпич" по платежному поручению от 24.03.2016 N 790, составили 11427232 руб. 86 коп. и 3191094 руб. 00 коп. соответственно.

При этом страховые выплаты произведены не в полном объеме, задолженность ООО "СК "Арсеналъ" по договору страхования от 21.01.2014 N 52Л16-60000220 перед истцом составила 2716094 руб. 00 коп.

Довод ответчика (ООО "СК "Арсеналъ") о том, что убытки, взысканные с Сизова И.И. за сдачу в аренду имущества по договорам аренды, относятся только к договорам, заключенным в 2013 году, признается несостоятельным, поскольку противоречит судебным актам, вынесенным в рамках обособленного спора N 2.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по обособленному спору N А56-3221 6/2010/уб2 указано, что в подтверждение обстоятельств заявителем представлены договоры аренды имущества ЗАО "Самсон Плюс" заключенные с индивидуальным предпринимателем Афониным О.С. и индивидуальным предпринимателем Домаленко М.Н., а также договоры субаренды, заключенные ИП Афониным О.С. уже с другими лицами за период с 01.03.2012 по 31.12.2014.

Доводы ООО "СК "Арсеналъ" о том, что заявление о взыскании убытков с Сизова И.И. не содержало указаний на договоры аренды, заключенные в 2014 году, также является несостоятельным.

ООО "СК "Арсеналъ" не учтено, что первоначальное заявление конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" содержало требование о взыскании убытков в сумме 24409903 руб., а в последующем исковые требования были увеличены до 32020799 руб. за счет предъявления дополнительных требований о взыскании убытков в связи с заключением договором аренды. Данная сумма в дальнейшем взыскана по обособленному спору N 2.

Доводы ООО "СК "Арсеналъ" о том, что убытки, возникшие в результате перечисления денежных средств в пользу ООО "Ирида" попадают в срок действия договора страхования от 23.09.2013 N 52Л16-60000090, страховая сумма по которому выплачена полностью. Как следует из уточненного искового заявления, ООО "ВИНС" заявляет требование о взыскании с ООО "Арсеналъ" страховой выплаты по договору страхования от 21.04.2014 N52Л16-60000220. При этом убытки, причиненные в результате совершения платежей в пользу ООО "Ирида", не были предъявлены к ООО "СК "Арсеналъ" в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной, саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае убытки причинены в результате действий Сизова И.И. в период его деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" с 14.07.2011 по 21.11.2014, что отражено в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-32216/2010/уб.2, в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А56-32216/2010/уб.3 и от 24.02.2016 по делу N А56-32216/2010/уб.4.

ЗАО "Самсон Плюс" (правопредшественник ООО "ВИНС") обращалось к Сизову И.И. с требованиями о возмещении причиненных убытков, однако до настоящего времени ответов на требования не получено. Сводное исполнительное производство N 657/16/60042-ИП в отношении Сизова И.И. по требованиям о взыскании убытков окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Размер причиненных Сизовым И.И. убытков превышает размер страховой суммы по договорам страхования, что свидетельствует о факте недостаточности средств, которые могут быть получены по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего. Указанное обстоятельство влечет последствие в виде обязанности ААУ "Гарантия" произвести компенсационную выплату из компенсационного фонда в размере 11 122 249,14 руб. Данная сумма является разницей между суммой страхового покрытия от всех договоров страхования и фактически причиненными убытками.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в следующей редакции (от 30.12.2008 N 296-ФЗ):

не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Убытки взысканы определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-32216/2010/уб.2, а также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А56-32216/2010/уб.3 и от 24.02.2016 по делу N А56-32216/2010/уб., таким образом последней отчетной датой, предшествующей дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, является 30.06.2015 (второй квартал 2015 года).

Размер компенсационного фонда ААУ "Гарантия" по состоянию на 30.06.2015 составлял 14341255 руб. 38 коп., в связи с чем 25% от указанной суммы составили 3585313 руб. 85 коп., то есть по каждому случаю взыскания убытков не может превышать указанную сумму.

Информация о размере компенсационного фонда на 30.06.2015 была предоставлена ААУ "Гарантия" в процессуальных документа, в том числе в кассационной жалобе от 03.02.2017 по делу N А43 -33194/2016.

В рамках настоящего дела общая сумма непокрытых страховщиками убытков составила 11122249 руб. 14 коп., при этом ни один из непокрытых убытков не превышает суммы 3585313 руб. 85 коп.

Доводы ООО "СК "Арсеналъ" о том, что в рамках дела N А40-33194/2016 было отказано в удовлетворении заявления ООО "ВИНС" о процессуальном правопреемстве не имеют правового значения для настоящего дела.

Кроме того, данные доводы со ссылкой дело N А40-33194/2016 об отсутствии у ООО "ВИНС" оснований для предъявления иска были заявлены при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-32216/2010. При этом арбитражные суды, оценивая указанные доводы ООО "СК "Арсеналъ", указали на отсутствие преюдициального значения выводов, изложенных в судебных актах по делу N А40-33194/2016, по следующим основаниям: положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют; как следует из судебных актов по делу N А40-33194/16, отказ в удовлетворении заявления ООО "ВИНС" о процессуальном правопреемстве был обусловлен, в частности, тем, что заявителем не представлено доказательств поступления денежных средств на счет ЗАО "Самсон Плюс". То есть выводы судов по делу N А40-33194/2016 основаны на иных доказательствах; договор уступки и Договор Комиссии, на основании которых права перешли к ООО "ВИНС", никем не оспаривались и в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

Таким образом, доводы ООО "СК "Арсеналъ" у об отсутствии у ООО "ВИНС" прав требований, ранее принадлежащих ЗАО "Самсон Плюс" противоречат ранее вынесенным судебным актам и являются необоснованными.

Оценив, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ААУ "Гарантия" подлежит взысканию 11740061руб.14коп.компенсационной выплаты, а с ООО "СК Арсеналь" 2716094 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2021 по делу N А43-35032/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" и Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская