Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 01АП-4841/17

г. Владимир

24 августа 2018 г.

Дело N А43-35032/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., в порядке взаимозаменяемости, ознакомившись с апелляционной жалобой Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-35032/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНС" (ИНН9102202066 ОГРН1159102132683) к Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ИНН 7727278019 ОГРН 1087799004193), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сизова Игоря Ивановича, г.Псков, о взыскании 5 724 999 руб. 35 коп., установил.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель мотивирует пропуск срока на обжалование определения тем, что имеется вероятность пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35032/2016 от 25.05.2017 по апелляционной жалобе ООО "ВИНС", в результате чего у ответчика вновь возникает интерес к оспариваемому определению, в части установления процессуального правопреемства.

Суд считает апелляционную жалобу подлежащей возврату с учетом следующего.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В данном случае законом установлен пресекательный срок, то есть предельно допустимый срок, нарушение которого не позволяет восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины.

Заявителем апелляционная жалоба подана в суд 20.08.2018 согласно оттиску штампа Первого арбитражного апелляционного суда, тогда как срок на апелляционное обжалование истек 26.06.2017, а шестимесячный срок со дня принятия определения от 25.05.2017 истек 27.11.2017.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации информации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-35032/2016 и приложенные к ней документы, была возвращена судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Довод о возникновении вновь у ответчика интереса к оспариваемому определению, судом не принимается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Следует отметить, что ответчик вправе по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять возражения в части установления процессуального правопреемства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВИНС" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-35032/2016.

Руководствуясь пунктами 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-35032/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов