Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5360 (2) по делу N А40-109413/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5360 (2) по делу N А40-109413/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Лапкина Максима Андреевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А40-109413/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МагистральСтрой" (далее - должник),

по вопросу о назначении конкурсного управляющего должником,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021, конкурсным управляющим утвержден Лапкин М.А., член САУ СРО "Авангард".

Постановлением суда округа от 28.12.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 12, 20.2, 37, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что право выбора арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принадлежит собранию кредиторов. При этом суд отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно аффилированности должника и ПАО Банк "Югра" (явившиеся основанием для перехода к процедуре случайного выбора управляющего) преждевременны, в силу чего судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Суд округа не предрешил выводы об аффилированности банка с должником, в связи с чем при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина