|
24 июня 2021 г.
|
Дело N А40-109413/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы
ООО "Провидер"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021,
принятые по заявлению ООО "Провидер" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 883 718 500 руб.
в рамках дела о признании ООО "МагистральСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "МагистральСТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МагистральСТРОЙ" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МагистральСТРОЙ" утвержден Харитонов Г.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Провидер" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 883 718 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления ООО "Провидер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 883 718 500 руб. - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Провидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об отказе ООО "Провидер" во включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСтрой" в размере 883 718 500 руб. отменить.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные в обоснование задолженности, не подтверждают реальности сделки и экономической целесообразности заключения такой сделки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ООО "Провидер".
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ООО "Провидер" основано на договоре поручительства N ПР-2109 от 11.06.2018, по которому ООО "МагистральСТРОЙ" выступило поручителем за АО "Завод "Криптон".
Судами также установлено, что спецификациями к договору поставки N ЗК-ПР-2109 от 21.09.2017 установлены следующие условия (поставщик - АО "Завод "Криптон"):
- согласно спецификации N 1 от 28.09.2017 стоимость товара составляет 624 500 000 руб.;
- согласно спецификации N 2 от 03.10.2017 стоимость товара составляет 883 718 500 руб.
Принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения АО "Завод "Криптон" товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара ООО "Провидер".
Кроме того, судами верно указано, что договор поставки содержит нереальные для независимых участников рынка условия, в том числе, пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено авансирование в размере от 10 до 100 процентов. В период с 27.09.2017 по 21.03.2018 кредитор оплачивает АО "Завод "Криптон" денежные средства в размере 624 500 000 руб., а поставка товара на сумму 624 000 000 руб. осуществляется 19.06.2018.
При этом в период до 19.12.2018 ООО "Провидер" оплачивает АО "Завод "Криптон" денежные средства в размере 883 218 400 руб., а поставка на данную сумму не осуществляется, и каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность с поставщика на протяжении более одного года, кредитором не осуществлялось.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что договор поручительства заключен 11.06.2018, т.е. спустя девять месяцев после заключения договора поставки, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в его заключении.
Учитывая, что ООО "Провидер" не предпринимало действий по взысканию задолженности в судебном порядке ни с заемщика, ни с поручителя, то суды обоснованно отметили, что у заявителя отсутствовал интерес в возврате столь крупной суммы долга, а также экономическая целесообразность
