|
03 августа 2021 г.
|
Дело N А40-109413/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола помощником судьи Торопцевой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО ПФК "Альтернатива" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления АО ПФК "Альтернатива" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.01.2021, по делу N А40-109413/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МагистральСТРОЙ"
при участии в судебном заседании:
от АО ПФК "Альтернатива" - Корсакова А.Ф. по дов. б/н от 06.07.2020
от ПАО Банк ЮГРА в лице КУ ГК АСВ - Пермякова О.Л. по дов. N 77 АГ 5656132 от 18.12.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МагистральСТРОЙ" утвержден Харитонов Г.А. (ИНН 402501094861), член ПАУ ЦФО. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 131 от 25.07.2020.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 суд в удовлетворении заявления АО ПФК "Альтернатива" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.01.2021 отказал.
Не согласившись с определением суда, АО ПФК "Альтернатива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение принятым решением его прав, как кредитора.
Представитель АО ПФК "Альтернатива" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ПАО Банк ЮГРА в лице КУ ГК АСВ в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщением N 5985667 от 30.12.2020 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Магистральстрой" уведомил о проведении собрания кредиторов ООО "Магистральстрой" в заочной форме (без совместного присутствия), дата и время окончания приема бюллетеней для голосования определил дату 19.01.2021 в 11-00 со следующей повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего (не голосующий).
2. О продаже права требования дебиторской задолженности ООО "Магистральстрой".
По итогам проведения собрания кредиторов ООО "Магистральстрой" приняты следующие решения:
По первому вопросу:
В соответствии со ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, что является одной из форм контроля за деятельностью управляющего. Указанной выше статьей не предусмотрено голосование по вопросу принятия отчета управляющего к сведению, в связи с чем, голосование по первому вопросу повестки дня собрания не проводилось.
По второму вопросу
Приступить к уступке прав требования дебиторской задолженности после окончания ее формирования в полном объеме.
Заявитель полагает, что решение собрания кредиторов от 19.01.2021 нарушает его права, как кредитора, в связи с чем, просит признать указанное решение собрания кредиторов недействительным.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решения, принятые на собрании кредиторов 19.01.2021, не нарушают права и законные интересы АО ПФК "Альтернатива"
С данными выводами сог
