|
29 ноября 2019 г.
|
Дело N А40-109413/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПФК "Альтернатива"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019
по делу N А40-109413/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,
о возвращении заявления АО ПФК "Альтернатива" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 918 150 рублей,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МагистральСТРОЙ"
(ОГРН 1137746355636 ИНН 7715961372)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харитонов Г.А. (ИНН 402501094861), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом. Сообщение об этом факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.
В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2019 поступило заявление АО ПФК "Альтернатива" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 918 150 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 заявление АО ПФК "Альтернатива" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 918 150 руб. было оставлено без движения до 13.09.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 заявление АО ПФК "Альтернатива" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 918 150 руб. возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО ПФК "Альтернатива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного уда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-109413/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2019 поступило заявление АО ПФК "Альтернатива" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 918 150 руб.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления АО ПФК "Альтернатива" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" суд первой инстанции установил следующее
Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
В нарушение п. 1 ст. 126 АПК РФ заявителем не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
На основании ст. 40, 41, 44 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду наличия выявленных обстоятельств, препятствующих принятию заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству, арбитражный суд оставил заявление без движения, для устранения указанных нарушений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что копия определения об оставлении заявления без движения была направлена заявителю по указанному им адресу и согласно информации, размещенной на сайте "Почта России" копия определения об оставлении заявления без движения прибыла в место вручения 28.08.2019.
В силу части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).
Установив, что заявитель не выполнил требования вышеука
