|
10 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-109413/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.С. Гарипов, Р.Г. Нагаев
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод "Криптон"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019
по делу N А40-109413/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,
об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Завод "Криптон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 5 343 173 рублей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МагистральСТРОЙ"
(ОГРН 1137746355636, ИНН 7715961392)при участии в судебном заседании:
от ОАО "Завод "Криптон" - Гулина О.В. по дов. от 16.01.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "МагистральСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А. Сообщение об этом факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Завод "Криптон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 5 343 173 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления ОАО "Завод "Криптон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 5 343 173 рублей - отказано.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Завод "Криптон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, требование основано на договоре поставки товара N МС/Зкн-1412(16)-мат от 14.12.2016 со спецификациями к нему, а также приобщены платежные поручения подтверждающие оплату товара со стороны кредитора.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принимая во внимание возражения ПАО Банк Югра, исходил из того, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из поставки товара, установлена нереальность операций, на которых основано требование заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.
В материалы дела не представлены доказательств реальной возможности как поставить товар продавцом, так и реальной возможности принять покупателем его; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.
В материалы дела не представлены доказательства наличия у ОАО "Завод "Криптон" склада. Не представлены доказательства реальной возможности должника передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ОАО "Завод "Криптон".
Не представлены документы, подтверждающие отражение операции в книгах покупок и продаж сторон договора.
Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.
То обстоятельство, что в материалы дела представлен договор и платежные поручения не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.
Вместе с тем, при проверке реальности сделки установлено отсутствие надлежащих доказательств поставки товара по изложенным выше основаниям.
Кроме того, из условий договора ( п. 3.3 договора) следует, что поставка товара производится путем доставки товара продавцом на склад покупателя.
Назначение платежа в платежных поручениях N 370 от 30.12.2016, N 25 от 25.01.2017, N 26 от 26.01.2017, N 33 от 31.01.2017, N 34 от 31.01.2017, N 37 от 27.02.2017 не содержат ссылки на авансовые платежи, а являются подтверждением оплаты за Товар по договору поставки N М
