|
11 июня 2021 г.
|
Дело N А40-109413/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы
ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021,
принятые по заявлению ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 788 781 500 руб.
в рамках дела о признании ООО "МагистральСТРОЙ" несостоятельным
(банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "МагистральСТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Харитонов Г.А.
В материалы дела поступило требование ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 788 781 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 788 781 500 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об отказе в удовлетворении заявления ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 788 781 500 руб. - отменить.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные в обоснование задолженности, не подтверждают реальности сделки и экономической целесообразности заключения такой сделки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ".
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" основано на договоре поручительства N 1-12/МС/НГДУ ВС/ЗК от 01.11.2018, по которому ООО "МагистральСТРОЙ" выступило поручителем за исполнение обязательств АО "Завод "Криптон" по договору поставки.
Судами также установлено, что спецификациями к договору поставки N ЗК/ВС-02/18 от 08.02.2018 установлены следующие условия (поставщик - АО "Завод "Криптон"):
- по спецификации N 1 от 08.02.2018 стоимость товара составляет 182 000 000,00 руб., поставка товара не позднее 08.02.2019;
- по спецификации N 2 от 12.02.2018 стоимость товара составляет 47 000 000,00 руб., поставка товара не позднее 12.02.2019;
- по спецификации N 3 от 15.02.2018 стоимость товара составляет 149 781 500,00 руб., поставка товара не позднее 15.02.2019;
- по спецификации N 4 от 20.02.2018 стоимость товара составляет 400 000 000,00 руб., поставка товара не позднее 20.02.2019;
- по спецификации N 5 от 26.02.2018 стоимость товара составляет 10 000 000,00 руб., поставка товара не позднее 26.02.2019.
Принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что ООО "НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ" не представлены доказательства реальной возможности как поставить товар поставщиком, так и реальной возможности принять покупателем его (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара); доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.
Судами верно установлено, что договор поставки содержит нереальные для независимых участников рынка условия, например, пунктом 2.1 договора поставки стороны предусмотрели авансирование в размере от 10 до 100 процентов. В период с 21.03.2018 по 21.12.2018 кредитор оплачивает АО "Завод "Криптон" денежные средства в размере 788 781 500 руб., а поставка товара не осуществляется.
Учитывая, что поставка должна была осуществляться со 100% авансированием с отложением срока поставки на год, исходя из сроков указанных в спецификациях, суды обоснованно отметили, что указанное условие не соответствует обычаям гражданского оборота.
Учитывая изложенное, суды верно указали, что у заявителя отсутствует интерес в возврате суммы долга, а также отсутствует экономическая целесообразность заключения договора поставки и договора поручительства, в связи с чем обоснованно отметили, что договор поручительства заключен исключительно с намерением создать задолженность перед ООО "МагистральСТРОЙ", что является злоупотреблением правом, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.
Суды также верно указали, что заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "МагистральСТРОЙ" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды и является экономически нецелесообразной для должника сделкой, учитывая что разумные причины для его заключения не указаны.
Кроме того, принимая во внимание, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что стороны при заключении договора поручительства злоупотребил
