Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 305-ЭС20-7218 (3) по делу N А40-6280/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 305-ЭС20-7218 (3) по делу N А40-6280/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу N А40-6280/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Датис Групп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Сердюкова В.И. обратилась в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 319 774 рубля, о перечислении с депозита суда вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", ввиду установленных по делу фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей конкурсного управляющего должником, привлечения к административной ответственности и отстранения от исполнения возложенных на неё обязанностей, отказали в установлении ей стимулирующего вознаграждения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Сердюковой Виктории Игоревне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк