Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-70195/20 по делу N А40-6280/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-24826/19 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-6280/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Н.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLА 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDС1569431J148563, заключенного 03.10.2016 г. между ООО "ДАТИС ГРУПП" и ООО "ГМТ", и договора купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLА 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDС1569431J148563, заключенный 03.10.2016 г. между ООО "ГМТ" и Гришиным Н.Ф., и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Коршуновым П. Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАТИС ГРУПП",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. в отношении ООО "ДАТИС ГРУПП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДАТИС ГРУПП" о признании недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLА 200, заключенный 03.10.2016 г. между ООО "ДАТИС ГРУПП" и ООО "ГМТ", и договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLА 200, заключенный 03.10.2016 г. между ООО "ГМТ" и Гришиным Н.Ф., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны взаимосвязанные сделки - договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLА 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDС1569431J148563, заключенный 03.10.2016 г. между ООО "ДАТИС ГРУПП" и ООО "ГМТ", и договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLА 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDС1569431J148563, заключенный 03.10.2016 г. между ООО "ГМТ" и Гришиным Н.Ф. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гришина Н.Ф. в пользу ООО "ДАТИС ГРУПП" денежных средства в размере 1 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Гришин Н.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Гришин Н.Ф. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о заключении спорных договоров купли-продажи автомобиля с заинтересованным лицом, а также о том, что ООО "ДАТИС ГРУПП" даже после формальной продажи спорного автомобиля третьему лицу продолжало давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества через представителя - Гусева Д.А. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неплатежеспособности должника в спорный период.

В судебном заседании представитель Гришина Н.Ф. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.11.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Гришина Н.Ф., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 г. заключен договор N D12065316 купли-продажи автомобиля, согласно которому должник приобрел автомобиль у ООО "РОЛЬФ" по цене 1 781 600 руб. (представитель должника при регистрации автомобиля в органе ГИБДД Гусев Денис Александрович).

23.09.2015 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет за должником.

10.02.2016 г. внесены изменения в связи с заменой государственных регистрационных знаков Е013ЕЕ777 на О865РА777 (представитель должника при регистрации автомобиля в органе ГИБДД - Гусев Д.А.).

03.10.2016 г. должник продал спорный автомобиль ООО "ГМТ", копия договора купли-продажи в органы ГИБДД не предоставлялась.

В этот же день (03.10.2016 г.) ООО "ГМТ" продало автомобиль Гришину Н.Ф. за 1 300 000 руб. (представитель нового собственника Гришина Н.Ф. при регистрации автомобиля в органе ГИБДД Гусев Д.А.).

Впоследствии, 11.05.2017 г. Гришин Н.Ф. продал автомобиль Свининову В.И.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи от 03.10.2016 г., заключенный между ООО "ДАТИС ГРУПП" и ООО "ГМТ", а также договор купли-продажи от 03.10.2016 г., заключенный между ООО "ГМТ" и Гришиным Н.Ф., являются взаимосвязанными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ДАТИС ГРУПП" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 16.01.2019 г. Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 03.10.2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не доказан факт неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров.

В обоснование своих доводов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспарвиаемых сделок конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "ДАТИС ГРУПП" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими лицами, установленная судебными актами по делам N А40-6537/18-53-50, N А14-10944/2018, N А14-12267/2018, N А40-32508/18-34-196.

Однако указанные обстоятельства на подтверждают неплатёжеспособность должника в рассматриваемый период. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что по делу о банкротстве ООО "ДАТИС ГРУПП" N А40-6280/19-179-8Б, установлено, что, начиная с 12.11.2016 должник имеет накапливаемую задолженность перед кредиторами более 690 000 000,00 руб. также не подтверждают неплатежеспособность должника в спорный период, поскольку договоры купли-продажи были заключены до указанной даты.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не представил доказательства осведомленности ООО "ГМТ" и Гришина Н.Ф. о неплатёжеспособности ООО "ДАТИС ГРУПП" на момент заключения спорных договоров.

Так, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что участники оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами через представителя Гусева Д.А.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Гусев Д.А. в определенные промежутки времени являлся представителем ООО "ДАТИС ГРУПП" и Гришина Н.Ф.

Однако обращение должника и ответчика к одному посреднику не является безусловным подтверждением наличия заинтересованности между данными лицами. Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой по вопросу аффилированности лиц при представлении их интересов одними и теми же лицами, в частности, отражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 г. по делу N А41-56447/2017, от 19.03.2019 г. по делу N А40-242074/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018 г. по делу N А13-4172/2018.

Кроме того, между ООО "ДАТИС ГРУПП" и Гришиным Н.Ф. сделок не заключалось.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности между ООО "ДАТИС ГРУПП" и ООО "ГМТ", а также заинтересованности между ООО "ГМТ" и Гришиным Н.Ф., в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник после формальной продажи спорного автомобиля третьему лицу продолжал давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества через представителя - Гусева Д.А. не подтверждены никакими доказательствами и фактически основаны лишь на предположениях конкурсного управляющего.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи т 03.10.2016 г., заключенного между ООО "ГМТ" и Гришиным Н.Ф., следует, что оплата за приобретенный автомобиль осуществлена Гришиным Н.Ф. в момент подписания договора.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-6280/19.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров