Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66147/21 по делу N А40-6280/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-6280/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сердюковой В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сердюковой В.И. об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 319 774 руб. и о перечислении с депозита суда вознаграждения конкурсного управляющего в размер 180 000 руб., вынесенное судьей Коршуновым П. Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАТИС ГРУПП",

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. в отношении ООО "ДАТИС ГРУПП" (ОГРН 1037700109864, ИНН 7703324347) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. ООО "ДАТИС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. арбитражный управляющий Сердюкова В.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАТИС ГРУПП", конкурсным управляющим утвержден Желтов П.Г.

17.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Сердюковой В.И. об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 319 774 руб. и о перечислении с депозита суда вознаграждения конкурсного управляющего в размер 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2021 г. в удовлетворении указанного заявления арбитражного управляющего Сердюковой В.И. было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сердюкова В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сердюкова В.И. указывает на то, что в процедуре банкротства должника она действовала разумно и добросовестно, ей совершались все необходимые действия, в том числе по формированию конкурсной массы, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также апеллянт указывает на то, что факт привлечения ее к административной ответственности не является основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, с 25.03.2019 г. по 08.12.2020 г. она исполняла обязанности конкурсного управляющего должника. Сумма фиксированного вознаграждения составила 613 547,9 руб. Учитывая, что вознаграждение за период с 25.03.2019. по 17.01.2021 г. в размере 293 773,9 руб. выплачено арбитражному управляющему, оставшаяся сумма подлежащая возмещению составляет 319 774,00 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, по существу снизил размер вознаграждения до размера уже полученного ей вознаграждения, ввиду наличия нарушений в работе в ходе процедуры конкурсного производства, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по настоящему делу, Сердюкова В.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В указанном определении судом были указаны обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и выражены сомнения в способности арбитражного управляющего Сердюковой В.И. в надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и возможности арбитражного управляющего добросовестно проводить процедуру банкротства в отношении должника.

Указанное определение никем не обжаловалось.

При этом, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на обстоятельства, которые послужили основанием для отстранения арбитражного управляющего, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт (определение от 08.12.2020 г.), в связи с чем, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции фундаментальных принципов необоснованны.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. Сердюкова В.И. по делу N А40-56070/2020 привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАТИС ГРУПП".

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, такие основания определяются исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 319 774 руб. и о перечислении с депозита суда вознаграждения конкурсного управляющего в размер 180 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, арбитражный управляющий Сердюкова В.И. не была лишена вознаграждения полностью, учитывая уже выплаченную сумму вознаграждения, суд первой инстанции в данном случае снизил размер вознаграждения до размера выплаченного вознаграждения ранее, что не является нарушением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. по делу N А40-6280/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сердюкова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров