Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2022 г. N 306-ЭС14-7600 (8) по делу N А12-8817/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2022 г. N 306-ЭС14-7600 (8) по делу N А12-8817/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу N А12-8817/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - должник) его конкурсный управляющий и Шарый И.А. обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требования Шарого И.А., восстановленного определением от 14.08.2019 по настоящему делу о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 и округа от 29.03.2022, установлено, что требование Шарого И.А. в размере 63 459 828 руб. 36 коп. и 200 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению после погашения требования залогового кредитора - компании "Тимкор Консалтинг Лимитед" (далее - компания); в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шарый И.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10 и 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для субординации восстановленного требования Шарого И.А. к должнику относительно требования залогового кредитора - компании, а также для признания требования Шарого А.И. не подлежащим удовлетворению за счет иного имущества должника помимо возвращенного им в конкурсную массу в связи с признанием торгов недействительными. Суды установили наличие признаков злоупотребления правом со стороны Шарого И.А. (победителя торгов по продаже имущества должника), его аффилированность с должником и компанией.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев