Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2022 г. N 305-ЭС20-5124 (3, 4) по делу N А41-29941/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2022 г. N 305-ЭС20-5124 (3, 4) по делу N А41-29941/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и конкурсного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу N А41-29941/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройбетон" (далее - должник),

по обособленному спору о:

1) признании недействительными действий должника по отчуждению в пользу ООО "ТД Стройбетон" объектов долевого строительства по договорам долевого участия на сумму 785 446 901,96 руб. в обмен на простые векселя, эмитированные ООО "ТД Стройбетон";

2) признании недействительными договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "ТД Стройбетон" и ООО "Инвестстрой";

3) применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "ТД Стройбетон" и ООО "ИнвестСтрой" в пользу должника 785 446 901,96 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.07.2021 и округа от 29.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статей 170, 170, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате совершения спорных сделок кредиторам должника не был причинен вред. Также суды не установили аффилированности между должником и ООО "Инвестстрой", что исключает квалификацию оспариваемых сделок как взаимосвязанных, образующих единую цепочку. Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалоб преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

При этом необходимо также учитывать следующее. В своей жалобе ПАО "Банк ВТБ" указывает, что ООО "Инвестстрой" входит в одну группу с новым застройщиком объекта (ГК Аркада). В рамках настоящего спора фактически оспаривается передача части объектов долевого строительства группе нового застройщика, без оспаривания принятых им обязательств по завершению строительства, то есть часть из комплекса сделок, связанных со сменой застройщика. При этом ранее в рамках дела N А41-85234/2017 банку отказано в признании недействительным договора о передаче функций застройщика от должника в пользу ООО "Аркада", в том числе по той причине, что передача объекта строительства и права аренды земельного участка новому застройщику имела целью не причинение имущественного вреда кредиторам прежнего застройщика, а завершение строительства многоквартирных жилых домов и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства.

Также необходимо учитывать, что в настоящем случае истцы оспаривали несколько сделок именно как цепочку сделок. Суды признали наличие цепочки взаимосвязанных сделок недоказанным, что не исключает возможности оспаривания сделок самого должника по отдельности. По этой причине заявители не лишены возможности предъявить требование о признании недействительной сделки должника с ООО "ТД Стройбетон" и действий, связанных с исполнением обязательства по оплате объектов долевого строительства.

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина