Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-24245/18 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-29941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ВТБ" - представитель Лунина Н.А., доверенность от 12.02.2021

от конкурсного управляющего ООО ПКФ "Стройбетон" - представитель Поцхверия Б.М., доверенность от 11.01.2021

от ПАО Сбербанк - представитель Мешков А.С., доверенность от 14.10.2021 года

от ООО "Инвестстрой" - представитель Весельницкая Н.В., доверенность от 16.11.2020, представитель Чернышева Т.П., доверенность от 01.11.2021

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и конкурсного управляющего "ПКФ Стройбетон"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройбетон", обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО "ПКФ Стройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Торговый дом Стройбетон", ООО "Инвестстрой" с заявлением о признании сделки недействительной со следующими требованиями (с учетом уточнений): 1) Признать недействительными действия ООО "ПКФ Стройбетон" по отчуждению в пользу ООО "ТД Стройбетон" объектов долевого строительства по договорам долевого участия от 16.07.2015 N 13СБ.П.0715.К13, от 16.07.2015 N 14СБ.П.0715.К14, от 16.07.2015 N 15СБ.П.0715.К15, от 11.04.2017 N 13-2.П.0417.К13, от 11.04.2017 N 14-2.П.0417.К14, от 11.04.2017 N 15-2.П.0417.К15, заключенных между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "ТД Стройбетон", на сумму 785 446 901 руб. 96 коп. в обмен на простые векселя, эмитированные ООО "ТД Стройбетон" от 23.07.2015 N 0003126, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 15.10.2017 на сумму 724 499 463 руб. 55 коп.; от 30.06.2016 N 0003127, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 15.10.2019 на сумму 724 499 463 руб. 55 коп.; от 26.04.2017 N 0003128, дата погашения: по предъявлении, но не ранее 15.10.2019 на сумму 60 947 438 руб.; 2) Признать недействительными договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково (микрорайон "Потапово-1"), заключенные между ООО "ТД Стройбетон" и ООО "Инвестстрой", от 27.06.2017 N 13У.0617.К13, от 27.06.2017 N 14У.0617.К14, от 27.06.2017 N 15У.0617.К15, от 27.06.2017 N 13-2У.0617.К13, от 27.06.2017 N 14-2У.0617.К14, от 27.06.2017 N 15-2У.0617.К15; 3) Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "ТД Стройбетон" и ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" денежных средств в размере 785 446 901 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО Банк "ВТБ" и конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить состоявшиеся судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не полную оценку представленных доказательств, на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 года произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ПАО "Банк "ВТБ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ПАО "Сбербанк" и ООО "Инвестстрой" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В адрес суда кассационной инстанции поступил отзыв от ПАО "Сбербанк", приобщенный к материалам обособленного спора в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2015 и 2017 годах между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Торговый дом Стройбетон" были заключены шесть договоров участия в долевом строительстве в отношении объекта, застройщиком которого являлся должник (ЖК "Потапово-1" в г. Щелково Московской области) на общую сумму 1,6 млрд. руб.

Первую часть оплаты за объекты долевого строительства на сумму 887 млн руб. ООО "АД Строй бетон" перечислило за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России", а вместо оплаты второй части задолженности передало должнику два простых векселя на сумму более 785 млн руб., эмитированных самим ООО "АД Строй бетон".

В июне 2017 года права по договорам долевого участия были уступлены ООО "АД Строй бетон" в пользу третьего лица - ООО "Инвестстрой".

Обращаясь с настоящим спором, кредитор ссылалось на то, что ООО "ТД Стройбетон" в пользу ООО "Инвестстрой" были отчуждены его единственные ликвидные активы - полученные ранее от должника объекты долевого строительства в ЖК "Потапово-1", за счет реализации которых конечным покупателям ООО "ТД Стройбетон" могло погасить задолженность по векселям перед должником. В результате совершения данных сделок должнику был причинен существенный ущерб, поскольку он лишился прав на объекты долевого строительства рыночной стоимостью более 785 млн. руб., получив в обмен векселя ООО "ТД Стройбетон", которое к моменту наступления срока платежа по векселям передало все свои ликвидные активы (права требования по ДДУ) третьему лицу - ООО "Инвестстрой".

По мнению конкурсного кредитора указанная цепочка сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПКФ Стройбетон" (застройщик) и ООО "ТД Стройбетон" (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве от 16.07.2015 N 13СБ.П.0715.К13, от 16.07.2015 N 14СБ.П.0715.К14, от 16.07.2015 N 15СБ.П.0715.К15 (далее - ДДУ), согласно условиям которых, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договорами срок построить жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты, а ООО "ТД Стройбетон" обязуется уплатить цену договоров и принять объекты в собственность.

ООО "ТД Стройбетон" приобрело у Должника 467 объектов долевого строительства общей площадью 29 142 кв. м, в том числе 418 квартир и 19 нежилых помещений.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 ДДУ общая стоимость переданных объектов долевого строительства по ДДУ составила 1 612 148 339 руб., цена квартир за 1 кв. м, составила 56 203 руб. 24 коп., нежилых помещений - 46 600 руб. за 1 кв. м.

Сторонами согласован порядок оплаты переданных объектов долевого строительства. Так, оплата производится в течение 5 банковский дней с даты регистрации ДДУ: частично за счет собственных средств ООО "ТД Стройбетон" на сумму 724 499 463 руб. 96 коп.; частично за счет кредитных средств, предоставленных ООО "ТД Стройбетон" для инвестирования строительства объекта со стороны ПАО "Сбербанк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2015 N 00110015/08033201, на сумму 887 648 875 руб. 04 коп.

23.07.2015 Управлением Росреестра по Московской области указанные ДДУ были зарегистрированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, в 2015 году между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "ТД Стройбетон" были заключены ДДУ: - от 16.07.2015 N 13СБ.П.0715.К13 (предмет договора - 167 объектов долевого строительства, в том числе 159 квартир и 8 нежилых помещений, цена договора - 582 860 476 руб. 39 коп., из которых ООО "ТД Стройбетон" за счет собственных средств должно было оплатить 261 937 498 руб. 09 коп., за счет кредита ПАО "Сбербанк" - 320 922 978 руб. 30 коп.); - от 16.07.2015 N 14СБ.П.0715.К14 (предмет договора - 227 объектов долевого строительства, в том числе 216 квартир и 11 нежилых помещений, цена договора - 801 014 469 руб. 20 коп., из которых ООО "ТД Стройбетон" за счет собственных средств должно было оплатить 359 975 902 руб. 46 коп., за счет кредита ПАО "Сбербанк" - 441 038 566 руб. 74 коп.; - от 16.07.2015 N 15СБ.П.0715.К15 (предмет договора - 73 объекта долевого строительства (квартир), цена договора - 228 273 393 руб. 41 коп., из которых ООО "ТД Стройбетон" за счет собственных средств должно было оплатить 102 586 063 руб. 41 коп., за счет кредита ПАО "Сбербанк" - 125 687 330 руб.

ООО "ТД "Стройбетон" передало должнику простой вексель N 003126 номинальной стоимостью 724 499 463 руб. 55 коп., эмитент - ООО "ТД Стройбетон". Дата погашения - по предъявлении, но не ранее 15.10.2017.

23.07.2015 данный вексель в качестве обеспечения исполнения ООО "ТД "Стройбетон" обязательств по кредитному договору от 17.07.2015 N 00110015/08033201 з2 был передан должником в залог ПАО "Сбербанк России" по договору залога ценных бумаг от 23.07.2015 N 00110015/08033201 з2.

В 2017 году между должником и ООО "ТД Стройбетон" были заключены договоры долевого строительства от 11.04.2017 N 13-2.П.0417.К13 на 8 объектов долевого строительства (квартир) (цена договора - 18 161 592 руб.), от 11.04.2017 N 14-2.П.0417.К14 на 16 объектов долевого строительства (квартир) (цена договора - 36 104 734 руб.), от 11.04.2017 N 15-2.П.0417.К15 на 3 объекта долевого строительства (цена договора -6 681 112 руб.).

Согласно пунктам 1.3, 3.1 ДДУ общая стоимость переданных объектов долевого строительства по указанным ДДУ составила 60 947 438 руб., цена квартир за 1 кв. м - 56 200 руб. В пункте 3.4 ДДУ предусмотрен порядок оплаты переданных объектов долевого строительства.

ООО "ТД "Стройбетон" в качестве оплаты за объекты долевого строительства передало должнику простой вексель N 003128 номинальной стоимостью 60 947 438 руб., эмитент - ООО "ТД Стройбетон", дата погашения: по предъявлении, но не ранее 15.10.2019. Данный вексель в качестве обеспечения исполнения ООО "ТД "Стройбетон" обязательств по кредитному договору от 17.07.2015 N 00110015/08033201з2 был передан должником в залог ПАО "Сбербанк" по договору залога ценных бумаг от 26.04.2017 N 00110015/08033201з5.

Должником в пользу ООО "ТД Стройбетон" по ДДУ было передано 464 объекта долевого строительства, в том числе 445 квартир и 19 нежилых помещений, общей площадью 30 243 кв. м.

Общие затраты ООО "ПКФ Стройбетон" на строительство объекта в соответствии с данными бухгалтерской отчетности составили 3 094 830 тыс. руб. (расшифровка стр. 1210 "Запасы" на 01.07.2017).

Между ООО "ПКФ Стройбетон" (застройщиком) и ООО "Аркада" (новым застройщиком) 27.06.2017 был заключен договор о передаче функций застройщика при строительстве объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К15), расположенных по адресу: Московская область, город Щелково, (микрорайон "Потапово-1"), 1-я очередь строительства (далее - Договор о передаче функций застройщика).

Согласно пункту 2.1 договора о передаче функций застройщика стоимость завершения строительства жилого комплекса составляет ориентировочно 220 млн. руб.

Между ПАО "Сбербанк", ООО "Торговый дом Стройбетон" и ООО "Инвестстрой" был заключен договор о переводе долга от 27.06.2017 N 00110015/08033201, согласно которому обязательства ООО "ТД Стройбетон" по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии были переданы ООО "Инвестстрой".

В соответствии с пунктом 1.8 указанного договора в качестве встречного предоставления в пользу ООО "Инвестстрой" со стороны ООО "ТД Стройбетон" уступаются права по ДДУ, заключенным между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "ТД Стройбетон".

В связи с указанным, между ООО "ТД Стройбетон" и ООО "Инвестстрой" были заключены договоры уступки прав требования по ДДУ, на основании которых права требования о передаче объектов долевого строительства перешли от ООО "ТД Стройбетон" к ООО "Инвестстрой".

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку с учетом представленных в дело документов стоимость по сделкам составляет менее 20% от стоимости активов должника, наличие судебных споров на сумму 72 млн. рублей и отчуждение объектов недвижимости является недостаточным для установления признака неплатежеспособности должника с учетом специфики его деятельности.

Суды исходили из того, что поскольку должник в рамках спорных отношений является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирных домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства, довод о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред в размере 785 млн. рублей. необоснован.

ООО "ПКФ "Стройбетон", ООО "Аркада" не обладали правом распоряжения объектами долевого строительства в силу особого статуса данного имущества и залоговых кредиторов с учетом подписания с участниками долевого строительства актов приема-передачи.

Суды исходили из недоказанности аффилированности между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Инвестстрой", как и доказательств о злоупотреблении ООО "ПКФ Стройбетон" правами в виде заключения договоров участия в долевом строительстве с аффилированными лицами.

В материалы дела также не представлено юридически значимых документов, подтверждающих, что группой лиц, объединенной недобросовестным интересом, (ООО "ПКФ Стройбетон", ООО "Торговый дом Стройбетон", ООО "Инвестстрой") преследовалась цель - самостоятельно и бесконтрольно распоряжаться объектами долевого участия и земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 без учета интересов третьих лиц, имеющих права требования к ООО "ПКФ Стройбетон".

Кроме того, в результате действий по принятию спорных векселей ООО "ТД Стройбетон" в качестве частичной оплаты по ДДУ и дальнейшая уступка прав по ДДУ в пользу ООО "Инвестстрой" после возбуждения дела о банкротстве должника вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО "Банк ВТБ" срока исковой давности по оспариванию данных сделок.

Как установлено в суде первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока на обжалование сделки.

В силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Банк ВТБ обратился с заявлением об оспаривании сделки 03.09.2020.

Определяя начало течения срока исковой давности для кредитора, суды исходили из того, что Банку ВТБ уже было известно в 2017 году об основаниях для оспаривания сделок с учетом рассмотрения дела N А41-85234/2017, в связи с чем, пришли к выводу о пропуске данного срока.

Суды не усмотрели оснований для признания спорных сделок недействительными по общегражданским основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

При этом диспозиция указанной нормы предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки.

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В материалы дела доказательства того, что стороны сделки действовали не добросовестно конкурсным кредитором не представлено, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств аффилированности сторон суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлено, как и доказательств причинения вреда кредиторам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемый договор уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенные между ООО "ТД Стройбетон" и ООО "Инвестстрой", не затрагивает права должника и его имущества, поскольку его объем прав по передаче объектов долевого строительства не изменяется в связи с переходом прав требования другому лицу, в связи с чем, нарушение прав кредиторов ООО "ПКФ Стройбетон" не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что должник не был участником сделок по уступке прав требования от 27.06.2017, предметом указанных сделок не выступало имущество должника. Предметом уступки были права требования к должнику. Личность кредитора в данном случае не имеет значения для должника, как и не имеет значения цена, по которой ООО "ТД Стройбетон" уступил свои права требования к ООО "ПКФ Стройбетон" обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", поскольку объем обязательств самого должника в результате оспариваемой сделки не изменился.

В связи с изложенным, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами обеих инстанции правильно установлены существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего обособленного спора, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из общедоступных сведения картотеки арбитражных дел следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ Стройбетон", ООО "Аркада", ООО "Полинокс", предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями: - признать недействительным договор о передаче функций застройщика при строительстве многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, (микрорайон "Потапово-1"), 1-я очередь строительства от 27.06.2017, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон", ООО "Аркада"; - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аркада" в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" денежных средств в размере стоимости объектов долевого строительства, реализованных новым застройщиком (ООО "Аркада") после заключения договора о передаче функций застройщика, в сумме 46 302 671,70 руб.; - признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.05.2017, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон", ООО "Аркада" и ООО "Полинокс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 года по делу N А41-85234/17 в иске отказано.

При рассмотрении указанного дела, Банк ВТБ также полагал, что действия ответчиков в данном случае были направлены на вывод ликвидных активов ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу третьего лица, в связи с чем кредиторы ООО "ПКФ Стройбетон", в частности Банк ВТБ (ПАО), лишаются возможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что передача объекта строительства и права аренды земельного участка новому застройщику имела целью не причинение имущественного вреда кредиторам прежнего застройщика, как утверждает заявитель кассационной жалобы, а прежде всего завершение строительства многоквартирных жилых домов и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства. Судами установлено, что эта цель достигнута.

На момент включения требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве N А41-29941/17 многоэтажные жилые дома введены ООО "Аркада" в эксплуатацию, новым застройщиком подписаны акты приема-передачи жилых помещений с участниками долевого строительства.

Суд кассационной инстанции, учитывая данные выводы судов, соглашается с выводами судов в настоящем споре о том, что спорные сделки не затрагивают права должника и его имущества, поскольку его объем прав по передаче объектов долевого строительства не изменяется в связи с переходом прав требования другому лицу, в связи с чем, нарушение прав кредиторов ООО "ПКФ Стройбетон" не установлено.

Кроме того, суд округа соглашается с выводом о пропуске кредитором срока исковой давности, установив момент начала течения указанного срока, кредитором, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали конкурсному кредитору в удовлетворении требований, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение недействительности сделок по заявленным основаниям не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А41-64268/19 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова