Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-5462/20 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-29941/17,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с привлечением заинтересованного лица - ООО "ТЕХФИНАНС",

в рамках дела о признании ООО "ПКФ Стройбетон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14 апреля 2018 года.

Конкурсный управляющий Губайдулин Руслан Наилевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил суд о признании недействительными сделками - договоров купли-продажи башенных кранов от 26.06.2017, от 26.06.2017, от 05.06.2017, от 29.05.2017, от 31.05.2017 N 09-08/17 от 09.08.2017 г., заключенных между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "ТЕХФИНАНС", взыскании с ООО "ТЕХФИНАНС" денежных средств в размере 17 666 666,65 руб. в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон".

Заявление подано в соответствии со статьями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулину Руслану Наилевичу стало известно, что между должником (продавец) и ООО "ТЕХФИНАНС" (покупатель) был заключены следующие договоры:

договор купли - продажи башенного крана N б/н от 26.06.2017, согласно которому Продавец передал Покупателю в собственность недвижимое имущество: LIBHERR 132ECH8 FR tronic 2013 г.в. N 51736, а Покупатель оплатил Продавцу за указанную технику денежные средства в размере 9 000 000,00 руб.;

договор купли - продажи башенного крана N б/н от 26.06.2017, согласно которому Продавец передал Покупателю в собственность недвижимое имущество: LIBHERR 132ECH8 FR tronic 2013 г.в. N 50976, а Покупатель оплатил Продавцу за указанную технику денежные средства в размере 9 000 000,00 руб.;

договор купли - продажи башенного крана N б/н от 05.06.2017, согласно которому Продавец передал Покупателю в собственность недвижимое имущество: LIBHERR 132ECH8 FR tronic 2013 г.в. N 51134, а Покупатель оплатил Продавцу за указанную технику денежные средства в размере 9 000 000,00 руб.;

договор купли - продажи башенного крана N б/н от 29.05.2017, согласно которому Продавец передал Покупателю в собственность недвижимое имущество: LIBHERR 132ECH8 FR tronic 2013 г.в. N 51139, а Покупатель оплатил Продавцу за указанную технику денежные средства в размере 9 000 000,00 руб.;

договор купли - продажи башенного крана N б/н от 26.06.2017, согласно которому Продавец передал Покупателю в собственность недвижимое имущество: LIBHERR 132ECH8 FR tronic 2013 г.в. N 51736, а Покупатель оплатил Продавцу за указанную технику денежные средства в размере 9 000 000,00 руб.;

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в период подозрительности с неравноценным встречным предоставлением, соответственно, с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сторонами допущено злоупотребление правом при совершении спорных сделок; материалы дела не содержат доказательств того, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, указанные сделки были совершены при равноценном встречном предоставлении.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, между должником и ООО "Техфинанс" были заключены договоры купли-продажи от 29.05.2017, 31.05.2017, 05.06.2017, 26.06.2017, 26.06.2017.

Копии договоров, актов приема-передачи, платежных документов об оплате представлены в материалы дела.

Указанные документы не оспорены надлежащими доказательствами по делу.

При этом, факт получения денежных средств от ООО "Техфинанс" в размере, обусловленном договорами, не оспаривался конкурсным управляющим.

Приведенные обстоятельства указывают на реальность совершенных сделок между ООО "Техфинанс" и ООО "ПКС Стройбетон". Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении и исполнении сделок стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Более того, согласно сформировавшейся судебной практике квалификация сделки по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ возможна только в том случае, если обстоятельства совершения сделки выходят за пределы специальной нормы (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При этом конкурсный управляющий просит признать спорные сделки недействительными также на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника принято арбитражным судом к своему производству определением от 12.05.2017, в связи с чем, оспариваемые сделки (29.05.2017, 31.05.2017, 05.06.2017, 26.06.2017, 26.06.2017) подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества (башенных кранов) существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя встречного обеспечения.

Обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не установлено.

Заявителем не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорных договоров.

В качестве доказательства получения должником неравноценного встречного предоставления по сделкам, конкурсным управляющим представлена информация из сети "Интернет" о стоимости аналогичных башенных кранов, согласно которой рыночная стоимость башенного крана составила от 11 700 000 до 13 400 000 руб.

Между тем, исходя из части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд безусловно не может принять во внимание довод о неравноценности встречного предоставления, приняв во внимание сведения о стоимости транспортного средства, исходя из сведений сети Интернет, так как данные сведения не свидетельствуют о стоимости конкретного автомобиля на момент его продажи.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016 неравноценность может иметь место только в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил суду иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя встречного обеспечения.

Ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости переданного по спорным договорам транспортных средств (с учетом конкретных характеристик) лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказан факт неравноценности представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения и наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не установлено.

Заявителем не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорных договоров.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае заявителем не доказано то, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, равно как и не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорных сделок.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что имущество отчуждено должником при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

.Аффилированность или иная заинтересованность между сторонами сделки судом не установлена.

Более того при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у сторон этой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства совершения спорной сделки в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заинтересованными лицами, сами по себе не имеют значения, так как не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в результате оспариваемых сделок конкурсная масса должника не уменьшилась, поскольку должник получил соразмерные отчуждаемому имуществу денежные средства. Доказательств обратного не представлено. Соответственно, оснований полагать, что в результате заключения оспариваемых сделок был причинен вред должнику и его кредиторам не имеется.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должником не доказана, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Апелляционная жалоба заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева