Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-26950/21 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтренд" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-29941/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтренд" - Кравцов Р.В. по доверенности от 03.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Р.Н. - Байдакова А.А. по доверенности от 17.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580, ОГРН 1025002032890) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 02.02.2018 на сумму 3 816 947, 50 руб., заключенного между ООО "ПКФ Стройбетон" (ИНН 5018059580 ОГРН 1025002032890) и ООО "Стройтренд" (ИНН 502901001, ОГРН 1075029009120), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПКФ Стройбетон" перед ООО "Стройтренд" и ООО "Стройтренд" перед ООО "ПКФ Стройбетон".

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройтренд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела как письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсному управляющему ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулину Р.Н. стало известно, что ООО "Стройтренд" по договору поставки от 08.04.2015 N 12/04/2015-ЖД2 имеет задолженность перед ООО "ПКФ Стройбетон" за реконструкцию дороги на 23 км по строительному адресу: Московская область город Одинцово, мкр. N6-6а, Можайское шоссе д 100А, в размере 173 586, 34 руб., в том числе НДС (18%), 26 479, 27 руб. по договору от 20.04.2015 N 20/04-2015 за усиление фундамента в размере 1 730 757,50 руб., в том числе НДС (18%) 264 013, 85 руб. по договору от 09.03.2017N 9/03 за поставку светопрозрачных конструкций ПВХ в размере 10 516 405, 88 руб., в том числе НДС (18%) 1 604 197,50 руб.

ООО "ПКФ Стройбетон" имеет задолженность перед ООО "Стройтренд" на основании досудебной претензии от 31.01.2018 за некачественно выполненные работы по договору N 15/06-К2 от 15.06.2015 по устройству монолитных железобетонных конструкций и гидроизоляции подземной части жилого дома на объекте "Многоэтажный жилой дом", расположенный по адресу: область город Одинцово, мкр. N6-6а, Можайское шоссе д 100А в размере 3 816 947, 50 руб в том числе НДС (18%) 582 246, 22 руб. М

02.02.2018 сторонами заключено Соглашение о взаимозачете.

Согласно пункту 4 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 3 816 947, 50 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Стройтренд" получило полное удовлетворение своих требований при наличии множества кредиторов, в том числе по текущим требованиям, которые имеют приоритет удовлетворения требований перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты принятия Арбитражным судом Московской области к производству заявления о признании ООО "ПКФ Стройбетон" несостоятельным (банкротом) - 12.05.2017, оспариваемая сделка заключена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника уже действовала процедура банкротства, неплатежеспособность должника подразумевается.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Стройтренд" перед должником не являлась текущей.

Таким образом, соглашение о взаимозачете от 02.02.2018 привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой не нанесен вред кредиторам, а также правового и экономического обоснования совершения указанной сделки для должника, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПКФ Стройбетон" перед ООО "Стройтренд" в размере 3 816 947,50 руб. и ООО "Стройтренд" перед ООО "ПКФ Стройбетон" в размере 3 816 947,50 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин