Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-3158/20 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от Овсепяна Мушега Задоровича: Чернышева Т.П., по доверенности от 07.12.19,

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Руслана Наилевича - Байдакова А.А.: по доверенности от 12.05.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овсепяна Мушега Задоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-29941/17,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" об уменьшении размера текущих требований об оплате труда Овсепяна Мушега Задоровича на 420 544,04 руб. и установлении текущих требований Овсепяна Мушега Задоровича в размере 56 328,63 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МеталлТорг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО "ПКФ Стройбетон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении размера текущих требований об оплате труда Овсепяна Мушега Задоровича на 420 544,04 руб. и установлении текущих требований Овсепяна Мушега Задоровича в размере 56 328,63 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы обособленного спора не предоставлено доказательств повышения сложности работы и увеличения нагрузки, в связи с чем пришел к выводу, что основания для увеличения оклада работнику документально не подтверждены.

Не согласившись с указанным определением, Овсепян М.З. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.02.20 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Овсепян М.З. указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что факт наличия задолженности ООО "ПКФ Стройбетон" перед заявителем в размере 476 868,44 рублей подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Овсепяна М.З. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 3 А41-29941/17 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права законодатель предусмотрел возможность уменьшения размера требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, перечисленных в пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, Овсепян М.З. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПКФ Стройбетон", работал в должности начальника растворо-бетонного участка в период с 03.02.14 по 30.03.18.

Овсепяну М.З. установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц.

С 01.01.17 согласно 2-НДФЛ Овсепяну М.З. был увеличен должностной оклад до 82 451,25 рублей в месяц (до вычета НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.17 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПКФ Стройбетон".

Как указал конкурсный управляющий должником, работнику был увеличен размер оплаты труда за период менее чем четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "ПКФ Стройбетон", при этом, объем выполняемых обязанностей остался неизменным. С данными доводами управляющего согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам управляющего и выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает следующее.

При увольнении Овсепяну М.З. была начислена к выплате сумма 476 868,44 рублей (заработная плата, компенсация отпуска, выходное пособие при увольнении).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Конкурсный управляющий включил требования работника в реестр.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 32 Постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

20.08.18 Мировым судьей 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области Родиной Т.Б. по заявлению прокурора города Королева в интересах Овсепяна М.З. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "ПКФ "Стройбетон" в пользу Овсепяна М.З. задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме 476 868,44 рублей.

Данный судебный приказ вступил в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Арбитражный суд не может уменьшить сумму заработной платы, установленную судебным актом, вступившим в законную силу. Порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве, применяется в тех случаях, когда на арбитражный суд фактически не будет возлагаться пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции.

Поскольку факт наличия задолженности ООО "ПКФ Стройбетон" перед Овсепяном М.З. по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме 476 868,44 рублей установлен вступившим в законную силу судебным актом, оснований для уменьшения размера текущих требований об оплате труда Овсепяну М.З. не имеется.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 04 февраля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-29941/17 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин