Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2022 г. N 305-ЭС16-20559 (13) по делу N А40-98386/2015 Суд отменил решения по делу о несостоятельности (банкротстве), апелляционную жалобу направил в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу, поскольку отказ ответчику в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и последующее прекращение производства по ее рассмотрению по мотивам пропуска срока на обжалование противоречит правовому подходу

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2022 г. N 305-ЭС16-20559 (13) по делу N А40-98386/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2022 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каплангы Мехмета Бозкурта на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу N А40-98386/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" (далее - должник, общество).

В судебном заседании приняли участие представители:

Каплангы М.Б. - Щербинин А.А. по доверенности от 02.06.2021;

конкурсного управляющего Котии С.В. - Тебякин В.В. по доверенности от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2017 и округа от 26.04.2018, требования Компании Минкарло Лимитед (далее - кредитор) в размере 76 973 251,59 руб. долга, 14 647 588 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 20.07.2017, Каплангы М.Б. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2022, в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Каплангы М.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Каплангы М.Б. поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой суброгационное требование поручителя, частично исполнившегося обязательства по кредитному соглашению должника (заемщика) и акционерного общества "Кредит Европа Банк".

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П), а также на незаконность определения суда первой инстанции от 20.07.2017 о включении требований кредитора в реестр, Каплангы М.Б. 02.12.2021 подал апелляционную жалобу, указав на аффилированность кредитора и должника.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что определение суда перовой инстанции от 20.07.2017 не влияет на права и обязанности Каплангы М.Б., поскольку он не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, а имеет лишь статус ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки должника, судебный акт по которому принят 29.06.2021. При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Из материалов дела видно, что Каплангы М.Б. являлся генеральным директором должника в период с 23.07.2013 по 14.06.2016, при этом наличие у заявителя статуса контролирующего лица установлено судом, в том числе при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, в отношении Каплангы М.Б. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое к производству определением от 15.02.2021, и до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении Каплангы М.Б. к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение от 20.07.2017 не влияет на права и обязанности Каплангы М.Б. как ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки должника, не имеет отношение к настоящему обособленному спору.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суду следовало учесть следующее.

В Постановлении N 49-П отмечено, что совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

Таким образом, само по себе принятие судом заявления о привлечении Каплангы М.Б. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества не предоставляло ему возможности ранее обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 20.07.2017 о включении требований кредитора в реестр. Такая возможность появилась только после принятия Постановления N 49-П, которое было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете".

Апелляционная жалоба подана Каплангы М.Б. 02.12.2021, то есть в пределах разумного срока с момента опубликования Постановления N 49-П.

При таких условиях судебная коллегия считает, что отказ Каплангы М.Б. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и последующее прекращение производства по ее рассмотрению по мотивам пропуска срока на обжалование противоречит правовому подходу, указанному в Постановлении N 49-П.

Суд округа ошибку суда апелляционной инстанции не исправил.

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу N А40-98386/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Апелляционную жалобу Каплангы Мехмета Бозкурта направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судья

Д.В. Капкаев

Судья

Г.Г. Кирейкова