Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2022 г. N 305-ЭС19-27439 (3) по делу N А40-154005/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Краснокутской Анны Валерьевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу N А40-154005/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скинкеа" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Инбанк" обратилось в суд с заявлением о привлечении Ерохина Дмитрия Александровича и Краснокутской А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, Ерохин Д.А. и Краснокутская А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Краснокутской Анне Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2022 г. N 305-ЭС19-27439 (3) по делу N А40-154005/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82474/2022
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22623/19
31.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3632/2022
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88374/2021
29.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48552/2021
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22623/19
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22623/19
22.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22623/19
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63896/20
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65003/20
11.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64990/20
25.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22623/19
26.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22623/19
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46965/20
22.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41244/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64477/19
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64477/19
16.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-154005/19
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22623/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-154005/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-154005/19
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60364/19
19.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43056/19
19.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43331/19