Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-22623/19 по делу N А40-154005/2019

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-154005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Ерохина Д.А. - лично, паспорт РФ,

от Ерохина Д.А. - Спирякин С.А., доверенность от 29.09.2020,

от Краснокутской А.В. - Польников М.Г., доверенность от 14.02.2022,

от ООО "Инбанк" - Глейх А.С., доверенность от 18.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Краснокутской А.В., финансового управляющего Ерохина Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022,

по заявлению ООО "Инбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Ерохина Д.А., Краснокутской А.В.,

в рамках дела о признании ООО Торговый дом "Скинкеа" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Скинкеа" определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, привлечены Ерохин Д.А. и Краснокутская А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом "Скинкеа".

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий имуществом Ерохина Д.А. и Краснокутская А.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Объяснения Краснокутской А.В. подлежат учету судом округа только в части приведенной правовой позиции доводов, изложенных ранее в кассационной жалобе.

К материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ООО "Инбанк" на кассационную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом Ерохина Д.А. и представитель самого Ерохина Д.А., Краснокутская Д.А. поддержали доводы жалоб, представитель ООО "Инбанк" - возражал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая к субсидиарной ответственности Краснокутскую А.В. и Ерохина Д.А., суды установили наличие статуса контролирующих должника лиц, поскольку Ерохин Д.А. в период с 02.12.2016 по настоящее время владеет долей в уставном капитале должника в размере 51%, оставшейся 49% долей владеет АО "Скинкеа", единственным акционером которого с 24.05.2005 является Ерохин Д.А. Также в период с 12.04.2019 по 20.06.2019 он являлся генеральным директором должника, а с 21.06.2019 и до введения процедуры конкурсного производства - его ликвидатором, Краснокутская А.В. в период с 08.10.2010 по 11.04.2019 являлась генеральным директором должника.

Кроме того, суды установили, что, совершая сделки, ответчики преследовали противоправную цель по выводу активов должника посредством перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц, что существенно повлияло на положение должника, влекущее невозможность полного погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы судов убедительными, обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 16 Постановления N 53 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 309-ЭС16-2241).

Довод жалобы финансового управляющего Ерохина Д.А. о его непривлечении к участию в рассмотрении обособленного спора подлежит отклонению, так как на вопросу суда округа о том, сообщал ли кто-либо из лиц, участвующих в споре, суду о признании Ерохина Д.А. банкротом и утверждении финансового управляющего, представители финансового управляющего и Ерохина Д.А. ответили отрицательно, из доводов кассационной инстанции таких обстоятельств также не усматривается.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству определением от 22.04.2021, из материалов электронного дела А40-180489/21 усматривается, что решение Арбитражного суда города Москвы о банкротстве Ерохина Д.А. (по заявлению гражданина о признании его банкротом) и о назначении Данилова А.А. финансовым управляющим принято 14.10.2021.

Тем же решением суд обязал должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Акт приема-передачи представить в суд.

В кассационной жалобе финансовый управляющий не ссылается на то, что Ерохин Д.А. уклонился от исполнения своей обязанности по передаче соответствующей документации.

Более того, Ерохин Д.А. в лице своего представителя принимал участие как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, в связи с чем финансовый управляющий, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, учитывая, что заявление о привлечении принято гораздо раньше, чем Ерохин Д.А. признан банкротом с назначением финансового управляющего, не мог не узнать об уже начавшемся в отношении Ерохина Д.А. судебном разбирательстве по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводу жалобы Краснокутской А.В. суд апелляционной инстанции мотивировал свой отказ в приобщении письменных объяснений к апелляционной жалобе тем, что они представлены за пределами срока на апелляционное обжалование.

Также Краснокутская А.В. ссылается, что не совершала сделок должника по перечислению денежных средств, исходя из периода осуществления ею полномочий руководителя должника, а перечисленные непосредственно ей денежные средства возвращены должнику.

Однако, во-первых, судами дана надлежащая оценка совокупности значимых в масштабах деятельности должника сделок по перечислению денежных средств, которые привели к наступлению признаков его банкротства, во-вторых, судом апелляционной инстанции указано, что Краснокутская А.В. после увольнения с должности генерального директора должника вошла в совет директоров вновь созданной компании (ООО "Альфатек"), в которую выводились денежные средства должника, в которой она стала участником с долей 49 % уставного капитала.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Суды указали, что в марте и апреле 2019 года к должнику, являющемуся поручителем АО "Скинеа" по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России" и ООО "Инбанк", обратились с требованием о возврате кредита в связи с тем, что основной заемщик перестал исполнять обязательства, после чего денежные средства должника были выведены в адрес ООО "Альфатек", ОАО "Компания "Арнест", связанных с Краснокутской А.В.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-154005/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова