Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-43056/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-154005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СКИНКЕА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-154005/19, принятое судьей Э.В. Мироненко, по заявлению ООО "ИНБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СКИНКЕА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СКИНКЕА" - Спирякин С.А. по дов. от 03.06.2019

от ООО "ИНБАНК" - Соколинская О.Б. по дов. от 04.02.2019, Глейх А.С. по дов. от 18.06.2019

УСТАНОВИЛ:

17.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инбанк" о признании ООО "Торговый дом "Скинкеа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.06.2019 г. принято к производству заявление ООО "Инбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Скинкеа", возбуждено производство по делу N А40-154005/19, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Скинкеа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение от 20.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у ООО "Инбанк" права на подачу заявления о признании ООО "Торговый дом "Скинкеа" несостоятельным (банкротом), так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность его требований, в порядке ст. 7 и ст. 40 Закона о банкротстве (отсутствуют доказательства трехмесячной просрочки должника и вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Инбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

ООО "Инбанк" опубликовал уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Торговый дом "Скинкеа" 28.05.2019.

С заявлением о признании должника банкротом общество обратилось 17.06.2019.

Определением от 20.06.2019 заявление общества принято к производству.

Таким образом, ООО "Инбанк" соблюдено требование о публикации уведомления о намерении, с момента публикации в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Скинкеа" несостоятельным до момента принятия к производству заявления Арбитражным судом города Москвы прошло более 15 дней.

Совокупность приведенных выше обстоятельств с очевидностью свидетельствует, что кредиторы должника более чем за пятнадцать дней были осведомлены о намерениях общества по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты.

Размер задолженности должника, указанный в заявлении, составляет 444 315 882 руб. 11 коп., без учета штрафных санкций, что превышает размер, установленный вышеуказанными статьями Закона о банкротстве.

Основания возникновения задолженности поручителя ООО "ТД "Скинкеа" перед Банком подробно описаны в заявлении о банкротстве:

Между Банком и АО "Скинкеа" был заключен Договор кредитной линии N ДКЛ-232 от 27.07.2018.

Обязательство заемщика по возврату кредита было обеспечено Договором поручительства N 232-ДКЛ/П 1 от 27.07.2018. Поручителем выступило ООО "ТД "Скинкеа".

В связи с ухудшением финансового состояния заемщика, а также наличия у него картотеки неоплаченных расчетных документов, задолженности перед бюджетами различных уровней РФ, возбуждением в отношении него дела о банкротстве Банк в соответствии с п. 3.2.2 Договора кредитной линии потребовал досрочного возврата кредита.

Поскольку заемщик АО "Скинкеа" не исполнил обязательство по возврату кредита, поручителю было направлено Требование об исполнении Договора поручительства (как почтой, так и по электронным каналам связи, как это предусмотрено условиями договора).

Обязательство поручителя по возврату денежных средств не было исполнено на дату подачи заявления о его банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если судом установлено отсутствие признаков банкротства на дату судебного заседания, судом будет вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Апелляционный суд также учитывает, что после подачи заявления о банкротстве (28.05.2019 опубликовано уведомление о намерении, 17.06.2019 заявление подано в суд) Должник начал процедуру добровольной ликвидации (21.06.2019 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, выписка прилагается). Данный факт также свидетельствует о предпринимаемых Должником действиях с целью неисполнения собственных обязательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-154005/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СКИНКЕА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев