Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-3632/22 по делу N А40-154005/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-154005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-154005/19, об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича удовлетворить частично, утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Скинкеа" (ОГРН 1107746821599, ИНН 7729665535) Дмитрова Виталия Владимировича в размере 1 028 569,86 руб., отказе в остальной части заявления

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Скинкеа"

при участии в судебном заседании:

от ООО Инбанк - Глейх А.С. дов. от 18.06.2019.

Дмитров В.В. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Скинкеа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. ООО "Торговый дом "Скинкеа" (ОГРН 1107746821599, ИНН 7729665535) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению в размере 2 601 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 заявление арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимирович удовлетворено частично, утверждены проценты по вознаграждению в размере 1 028 569,86 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Дмитров Виталий Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа в утверждении процентов по вознаграждению управляющего в размере 1 572 430,14 руб., разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Инбанк" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ссылаясь на п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 2 601 000 руб., исходя из того, что требования кредиторов удовлетворены в размере 86 700 000 руб., что составляет 16,12% от включенных в реестр требований (86 700 000 руб. * 3 % = 2 601 000 руб.).

В обоснование требования, управляющим представлен реестр требований кредиторов, выписку по счету должника за период с 01.03.2021 по 21.09.2021, копии платежных поручений.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что 86 700 000 руб., распределенных кредиторам, 52 414 338,02 руб., или 60,45%, были возвращены в конкурсную массу в результате действий конкурсного кредитора ООО "Инбанк" по оспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Вознаграждение выплачивается вне очереди за счет конкурсной массы (первая очередь текущих платежей) (ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В силу положений абзаца 2 пункта 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19481250,52 руб. были перечислены ОАО "Компания "Арнест" в рамках исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника по заявлению ООО "Инбанк", что подтверждается определением Арбитражный суд г. Москвы от 02.11.2020, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 и отчетом конкурсного управляющего.

Сумма 32 933 087,50 руб. перечислена ООО "ЛТК" в рамках исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника с ООО "Альфатек" по заявлению ООО "Инбанк", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы 02.11.2020, Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.07.2021 и отчетом конкурсного управляющего.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 86 700 000 руб., распределенных кредиторам, 52 414 338,02 руб., или 60,45%, были возвращены в конкурсную массу в результате действий конкурсного кредитора ООО "Инбанк" по оспариванию сделок должника, и следовательно размер процентов конкурсного управляющего в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве составил (86 700 000 руб. - 52 414 338,02 руб.) х 3 %= 1 028 569,86 руб.

Также, при разрешении спора, судом первой инстанции учтено, что доказательств выявления конкурсным управляющим подозрительных сделок должника с ОАО "Компания "Арнест" и ООО "Альфатек", оспаривания их, или участия в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров по ним, управляющим материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что именно вследствие его действий стало возможно пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника с ООО "Альфатек" и ОАО "Компания Арнест" апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для установления процентов по вознаграждению управляющего, поскольку принятые им меры (направление отзывов, документов по запросам суда, получение исполнительных листов и пр.) совершены в рамках реализации обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательства активного осуществления иных мероприятий по пополнению конкурсной массы, подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу удовлетворения требования управляющего частично.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-154005/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров