Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-65003/20 по делу N А40-154005/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-154005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфатек" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-154005/19 о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 29 484 600 рублей, совершенных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скинкеа", открытого в ПАО "МТС-Банк", в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альфатек" (ИНН 2631039765, ОГРН 1192651007449) посредством совершения банковских операций по списанию денежных средств с указанного счета и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Скинкеа"

при участии в судебном заседании:

от ООО"Альфатек"- Палубин Д.А. дов.от 28.12.2020 Дмитров В.В.- лично, паспорт

от ООО "Инбанк"- Глейх А.С. дов.от 18.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скинкеа" (ОГРН 1107746821599, ИНН 7729665535).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скинкеа" (ОГРН 1107746821599, ИНН 7729665535) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019.

20.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инбанк" (ОГРН 1025600001668, ИНН 5617000264) о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скинкеа" денежных средств на расчетный счет ООО "Альфатек" в общей сумме 29 484 600 руб. и применении последствий их недействительности, о взыскании с ООО "Альфатек" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 08.06.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2020, представитель ООО "Инбанк" заявление поддержал по доводам в нем изложенным.

Представитель заинтересованного лица ООО "Альфатек" возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

В письменном отзыве конкурсный управляющий указал заявление подлежащим удовлетворению в части признания недействительными платежей на сумму 23 812 384 руб. 14 коп.

Для уточнения представителем ООО "Инбанк" требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании был объявлен перерыв на 23.10.2020.

После перерыва представитель ООО "Инбанк" просил взыскать с ООО "Альфатек" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2020 в размере 2 439 590 руб. 09 коп., начиная с 24.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. заявление ООО "Инбанк" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфатек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Из материалов дела следует, что в период с 26.09.2019 по 12.12.2019 с расчетного счета должника в ПАО "МТС-Банк" на счет ООО "Альфатек" были перечислены денежные средства в общей сумме 29 484 600 руб. с назначением платежа по договору поставки N 01/04 от 16.04.2019 на основании платежных поручений N 746 от 20.06.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 749 от 21.06.2019 на сумму 1 600 000 руб., N 753 от 25.06.2019 на сумму 10 000 000 руб., N 757 от 26.06.2019 на сумму 4 000 000 руб., N 755 от 26.06.2019 на сумму 950 000 руб., N 764 от 27.06.2019 на сумму 200 000 руб., N 765 от 27.06.2019 на сумму 50 000 руб., N 792 от 12.07.2019 на сумму 1 050 000 руб., N 841 от 28.08.2019 на сумму 1 214 600 руб., N 843 от 30.08.2019 на сумму 1 920 000 руб., N 846 от 30.08.2019 на сумму 450 000 руб., N 850 от 26.09.2019 на сумму 2 800 000 руб., N 852 от 30.09.2019 на сумму 550 000 руб., N 853 от 08.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 854 от 25.10.2019 на сумму 500 000 руб., N 855 от 12.12.2019 на сумму 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении заинтересованного лица и привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору ООО "Альфатек" в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ООО "Инбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности, о взыскании с ООО "Альфатек" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления денежных средств по дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 20.06.2019 по 12.12.2019, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 20.06.2019.

В связи с чем, указанные сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов включены требования "СК Сервис" в размере 76038060 руб. 03 коп., ООО "Инбанк" в размере 460 202 224 руб. 32 коп., требования ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в размере 488 929 руб. 66 коп.

Таким образом, совершением оспариваемых платежей ООО "Альфатек" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод кредитора и конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что они являются текущими, в связи с чем не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявлены необоснованно в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В своем заявление ООО "Инбанк" указало на наличие заинтересованности между должником и заинтересованным лицом в связи со следующими обстоятельствами.

В период с 08.10.2010 по 12.04.2019 генеральным директором ООО "ТД "Скинкеа" являлась Краснокутская А.В. 02.04.2019 ООО "Компанией "Арнест" (ИНН 2631026460), Сагал Е.М. и Гречишкиной Л.В. принято решение учредить ООО "Альфатек", подписан договор об учреждении общества, образован совет директоров в составе Сагал Е.М., Наумовой А.М. и Краснокутской А.В.

В соответствии с уставом ООО "Альфатек" к компетенции Совета директоров относится избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий, согласование кандидатур для назначения на должности главного бухгалтера, заместителей генерального директора, директора, начальников структурных подразделений Общества, руководителей филиалов и представительств, принятие решений об освобождении указанных лиц от занимаемой должности; принятие решений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки, акций других организаций, иного имущества свыше 1 000 000 руб., но не более 50% стоимости имущества общества и т.д.

16.04.2019 ООО "Альфатек" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись.

С 26.08.2019 Краснокутская А.В. является участником ООО "Альфатек" с долей участия 49%.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве руководитель должника, освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, также признается заинтересованными по отношению к должнику лицу.

Согласно абзацу пятому статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица является член его Совета директоров.

Арбитражным судом было предложено заинтересованному лицу раскрыть мотивы и фактические обстоятельства вхождения Краснокутской А.В. сначала в состав совета директоров ООО "Альфатек", а затем и в число его участников, однако этого сделано не было.

Поскольку исполняя обязанности генерального директора должника Краснокутская А.В. вошла в состав Совета директоров только что учрежденного ООО "Альфатек" и на момента совершения оспариваемых сделок помимо прочего владела 49% долями участия в уставном капитале данного общества, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия заинтересованности между должником и ООО "Альфатек" на момент совершения сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 о признании заявления ООО "СК Сервис" о признании ООО "ТД Скинкеа" несостоятельным (банкротом) обоснованным и включении требований в размере 76038060 руб. 03 коп., в реестр требований кредиторов установлено, что данные требования возникли на основании кредитного договора и договора поручительства от 31.08.2017, заключенного с ПАО "Сбербанк России", задолженность по которым имела место по состоянию на 01.03.2019.

Учитывая, что данные требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что на 01.03.2019 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленные ст. 2 Закона о банкротстве. Таким образом, оспариваемые ООО "Инбанк" платежи с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку Краснокутская А.В., являясь бывшим генеральным директором должника, и вместе с тем членом совета директоров ООО "Альфатек" не могла не знать о неплатежеспособности ООО "ТД "Скинкеа" на момент совершения оспариваемых платежей, что свидетельствует о недобросовестности контрагента ООО "Альфатек".

Кроме того, учитывая наличие заинтересованности между ООО "Альфатек" и ООО "ТД "Скинкеа" арбитражным судом было предложено заинтересованному лицу представить доказательства фактической поставки товара должнику по договору поставки N 01/04 от 16.04.2019.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Альфатек" представлены товарные накладные, подписанные должником.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Договора поставки, товарных накладных и спецификаций самих по себе без установления обстоятельств, подтверждающих фактическую поставку товара, может быть недостаточно для вывода об обоснованности возражений кредитора о наличии у должника неисполненных обязательств.

На предложение суда подтвердить фактическую поставку товара путем представления транспортных документов о доставке товара в адрес должника, заинтересованным лицом также представлены экспедиторские расписки, путевые листы, из которых, а также письменных пояснений ООО "Альфатек" следует, что товар был поставлен не в адрес должника, а иным лицам.

Вместе с тем, пунктами 3.5, 3.6. договора поставки N 01/04 от 16.04.2019 определено, что поставка продукции осуществляется по отгрузочным реквизитам Покупателя и может производится железнодорожным, автомобильным транспортом, почтовыми пересылками, самовывозом.

Вид доставки согласовывается сторонами в спецификации.

Из представленных ООО "Альфатек" спецификаций следует, что доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: 119602, г.Москва, ул.Академика Анохина, д.8, корпус 1, этаж 3, помещение II, комната 2.

В товарных накладных в качестве грузополучателя указан должник, в отметке груз принял стоит подпись представителя должника и печать ООО "ТД "Скинкеа".

Таким образом, пояснения заинтересованного лица о том, что отгрузка товара производилась в адрес третьих лиц - контрагентов должника, противоречат условиям договора поставки и представленным ООО "Альфатек" первичным документам.

Заинтересованным лицом также не указаны сведения у кого, когда и где им был приобретен товар, впоследствии поставленный должнику.

Доказательства указанных обстоятельств также не представлены.

Арбитражный суд также учитывает, что договор поставки N 01/04 был заключен между должником и ООО "Альфатек" 16.04.2019 - в день регистрации последнего в качестве юридического лица, что также косвенно свидетельствует о заинтересованности сторон сделки и ее сомнительности.

При этом первая товарная накладная датирована 15.05.2019, т.е. спустя месяц после заключения договора поставки.

При этом, ООО "Альфатек" производителем поставленного товара не является, доказательства его приобретения у других лиц не представлены.

Согласно представленным конкурсным управляющим актам инвентаризации имущества должника, товар, указанный в представленных ООО "Альфатек" товарных накладных, у должника обнаружен не был.

Первичные документы, подтверждающие последующую реализацию указанного товара третьим лицам также не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что приобретённая у ООО "Альфатек" продукция затем была поставлена ООО "Спецресурс" опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим представлены товарные накладные по поставке товара должником в адрес ООО "Спецресурс" N 586, 587 от 04.04.2019; N 754, N 755, N 773, N 926, N 927, N 928 от 19.04.2019, N 892 от 30.05.2019, N 926, N 927, N 928, N 929 от 28.05.2019, N 1033-1036, N 892 от 30.05.2019, N 1016 от 11.06.2019, N 1100, N 1101 от 10.07.2019, N 1106-1110 от 24.07.2019, N 1114-1116 от 26.07.2019, N 1117-1119 от 09.08.2019, N 1117-1122 от 19.08.2019, N 1123, N 1124 от 06.09.2019, N 1127-1132 от 18.09.2019, N 1133-1134 от 27.09.2019.

При этом, договор поставки N 01/04 между должником и ООО "Альфатек" был заключен только 16.04.2019, а первая товарная накладная датирована только 15.05.2019, в связи с чем, товарные накладные до этого периода не могут подтверждать поставку должником в адрес ООО "Спецресурс" именно товара, полученного от ООО "Альфатек".

Кроме того, из представленной уполномоченным органом книги покупок и продаж следует, что в период с мая по сентябрь 2019 года должник получал продукцию от своей материнской компании АО "Скинкеа", которую и мог поставлять ООО "Спецресурс" по представленным конкурсным управляющим товарным накладным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом факта поставки продукции должнику по договору поставки N 01/04 от 16.04.2019 и представленным товарным накладным, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств заключения данной сделки и аффилированности сторон ее заключивших арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора поставки N 01/04 от 16.04.2019, заключенного между ООО "Альфатек" и должником в преддверии банкротства последнего, в силу мнимости данной сделки, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем у должника отсутствовали законные основания для перечисления ООО "Альфатек" денежных средств по данной сделке.

Таким образом, платежи, осуществленные на основании ничтожной сделки, не могут быть признаны ни совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни текущими.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в день возбуждения дела о банкротстве должника и после его возбуждения в отношении заинтересованного лица на основании ничтожной сделки, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в случае предъявления ООО "Альфатек" требований по данному договору в рамках дела о банкротстве, во включении их в реестр требований кредиторов было бы отказано, как основанных на ничтожной сделке, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые платежи недействительным по основаниям п.1, 2 ст. 61.3 Закон о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку по признанным судом недействительным сделкам ООО "Альфатек" от должника были получены денежные средства в сумме 29 484 600 руб., то на основании ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ООО "Альфатек" в пользу ООО "Торговый дом "Скинкеа".

Обоснованы и требования ООО "Инбанк" о взыскании с ООО "Альфатек" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признание судом недействительными действий должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку ООО "Альфатек" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем о противоправном характере оспариваемых платежей ему было известно в момент их совершения, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по каждому платежу в отдельности с момента его совершения по дату фактического исполнения денежного обязательства, а именно до момента возврата в конкурсную массу полученных по недействительным сделкам денежных средств.

При этом, согласно расчету ООО "Инбанк" размер процентов за пользование чужими денежными средствами по 23.10.2020 составил 2 439 590 руб. 09 коп., которые и подлежат взысканию с ООО "Альфатек" в пользу ООО "ТД "Скинкеа".

Начиная с 24.10.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи на общую сумму 29 484 600 (двадцать девять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, совершенные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скинкеа", открытого в ПАО "МТС-Банк", в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альфатек" (ИНН 2631039765, ОГРН 1192651007449) посредством совершения следующих банковских операций по списанию денежных средств с указанного счета: на основании платежного поручения N 746 от 20.06.2019 на сумму 2 000 000 руб. на основании платежного поручения N 749 от 21.06.2019 на сумму 1 600 000 руб. на основании платежного поручения N 753 от 25.06.2019 на сумму 10 000 000 руб. на основании платежного поручения N 757 от 26.06.2019 на сумму 4 000 000 руб. на основании платежного поручения N 755 от 26.06.2019 на сумму 950 000 руб. на основании платежного поручения N 764 от 27.06.2019 на сумму 200 000 руб. на основании платежного поручения N 765 от 27.06.2019 на сумму 50 000 руб. на основании платежного поручения N 792 от 12.07.2019 на сумму 1 050 000 руб. на основании платежного поручения N 841 от 28.08.2019 на сумму 1 214 600 руб. на основании платежного поручения N 843 от 30.08.2019 на сумму 1 920 000 руб. на основании платежного поручения N 846 от 30.08.2019 на сумму 450 000 руб. на основании платежного поручения N 850 от 26.09.2019 на сумму 2 800 000 руб. на основании платежного поручения N 852 от 30.09.2019 на сумму 550 000 руб. на основании платежного поручения N 853 от 08.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 854 от 25.10.2019 на сумму 500 000 руб. на основании платежного поручения N 855 от 12.12.2019 на сумму 1 200 000 руб. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альфатек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скинкеа" денежные средства в размере 29 484 600 рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альфатек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скинкеа" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2020 в размере 2 439 590 руб. 09 коп., начиная с 24.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том о ничтожности договора поставки N 01/04 от 16.04.2019, заключенного между ООО "Альфатек" и должником в преддверии банкротства последнего, в силу мнимости данной сделки, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем у должника отсутствовали законные основания для перечисления ООО "Альфатек" денежных средств по данной сделке, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные ответчиком в обоснование реальности поставки: договор, товарные накладные, книгу покупок и продаж, акты, и пришел к обоснованному выводу о мнимости данных поставок.

В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отмечено, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъясняется, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 отмечено, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Также, учитывая, что должник и ответчик - заинтересованные лица, обязанность доказывания реальности отношений, а также бремя раскрытия разумных экономических мотивов для совершения сделки возлагается на ответчика. Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015: при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда надлежащим образом оценил обстоятельства дела и сделал верный вывод о ничтожности договора поставки в силу его мнимости:

- Договор поставки заключен в день регистрации ответчика.

- Должник начал перечислять денежные средства в адрес ответчика 20.06.2019, при этом еще ранее этой даты было принято решение о ликвидации должника.

- Конкурсный управляющий в отчетах отмечал, что у должника отсутствует какое-либо имущество (отчеты о ходе проведения конкурсного производства от 18.05.2020 и 22.06.2020, сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 16.03.2020). Это свидетельствует и о том, что должник не покупал никакую продукцию, а также о том, что он не мог ее покупать, потому что товар негде было хранить. Также у должника не было работников, которые могли бы обрабатывать товар, размещать его на складе и совершать с ним необходимые действия.

- Заинтересованными лицами не представлены достоверные документы, подтверждающие перевозку и хранение продукции.

Кроме того, ни должником, ни ООО "Альфатек" не разъяснены экономические мотивы совершения сделки, которые совершенно не ясны, учитывая, что:

- якобы имевшая место поставка товара ответчиком в адрес должника совершена непосредственно перед банкротством последнего и уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, когда должник прекратил свою деятельность и принял решение о ликвидации,

- все платежи в адрес ответчика совершены уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе после введения процедуры конкурсного производства,

- приобретенный у ответчика товар продан также после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Не обоснован довод ответчика о совершении оспариваемых сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая мнимость отношений по поставке, Суд первой инстанции обоснованно указал, что платежи по ничтожной сделке не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, возражая против данного довода ответчика, Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396: к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В материалах дела имеется достаточные доказательства, подтверждающие заинтересованность должника и ответчика. Так,

1) Главным органом управления ООО "Альфатек" является Совет директоров. В его состав с момента создания общества (протокол N 1 от 02.04.2019) вошла Краснокутская Анна Валерьевна - на тот момент генеральный директор должника.

2) Краснокутская А.В. до сих пор входит в Совет директоров ответчика. В материалах дела имеется протокол заседания совета директоров N 3 от 15.04.2020, который подтверждает, что Краснокутская А.В. участвовала в выборе и назначении генерального директора ООО "Альфатек".

3) Генеральный директор ответчика Мандык Р.А. - бывший работник материнской компании должника АО "Скинкеа" (это указано в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок АО "Скинкеа", где приведен перечень работников АО "Скинкеа", которым выдавались подотчетные денежные средства).

4) С 26.08.2019 (напомним, что перечисление денежных средств продолжалось до 12.12.2019) Краснокутская А.В. владеет долей в размере 49% уставного капитала ООО "Альфатек".

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

По этим признакам:

- ООО "ТД "Скинкеа" и Краснокутская А.В. входили в группу лиц, поскольку последняя была генеральным директором общества;

- ООО "Альфатек" и Краснокутская А.В. - аффилированные лица, поскольку последняя была членом совета директоров общества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Поскольку Краснокутская А.В. аффилирована и с должником, и с ответчиком, следовательно, ООО "ТД "Скинкеа" и ООО "Альфатек" являются группой лиц, и поэтому они признаются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Кроме того, согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Поскольку Краснокутская А.В. как член совета директоров ООО "Альфатек" могла оказывать существенное влияние на деятельность ответчика и одновременно она являлась единоличным исполнительным органом должника, ООО "Альфатек" и ООО "Торговый дом "Скинкеа" фактически являлись аффилированными лицами и потому ответчик по отношению к должнику - заинтересованное лицо в смысле, придаваемом данном термину статьей 19 Закона о банкротстве.

Помимо этого, в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 разъясняется, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В связи с этим необходимо отметить следующие факты:

- В материалах дела имеется протокол осмотра сайта ответчика, где указанный адрес компании совпадает с адресом должника.

- В отзыве на заявление ООО "Альфатек" указывал, что ООО "ТД "Скинкеа" имеет перед ним задолженность за поставленную продукцию в размере 1 307 565,75 руб. При этом в отношении данной задолженности ответчик не включался в реестр кредиторов должника.

- Более того, ответчиком было подано заявление о включении в реестр кредиторов на сумму 50 585 901,38 руб. Но после получения возражений от иных кредиторов ООО "Альфатек" отказался от заявления, суд прекратил производство по требованию (определение от 26.02.2020).

Данные факты подтверждают заинтересованность должника и ответчика.

Суд первой инстанции учел вышеуказанные нормы права и правовые позиции Верховного Суда по данному вопросу и сделал обоснованный вывод о неприменимости нормы об обычной хозяйственной деятельности в отношении оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе ООО "Альфатек" указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана подозрительной.

При этом Суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о недействительности данной сделки в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением. Указанное подателем жалобы основание недействительности к сделке не применялось.

Нельзя согласиться с доводом подателя жалобы о том, что платежи за товар, поставленный после возбуждения дела о банкротстве (20.06.2019), следует отнести к текущим платежам.

Учитывая, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, все оспариваемые платежи на сумму 29 484 600 руб. представляли собой вывод активов должника. Между ними не было реальных отношений по поставке товаров, соответственно, не было и исполнения реальных текущих требований.

В силу этого все платежи ООО "ТД "Скинкеа" в адрес ООО "Альфатек" не могут быть разделены на текущие и реестровые.

Ссылка подателя жалобы на неосведомленность о неплатежеспособности должника не имеет правового значения и не подтверждается обстоятельствами дела.

Все оспариваемые перечисления денежных средств от должника ответчику совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, поскольку перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер, а недобросовестность ответчика не подлежит доказыванию.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку заинтересованность ООО "ТД "Скинкеа" и ООО "Альфатек" установлена, даже в случае необходимости доказывания осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника действовала бы вышеуказанная презумпция.

Податель жалобы необоснованно ссылается на неправильный расчет процентов.

Платежи ООО "ТД "Скинкеа" в адрес ООО "Альфатек" нельзя разделить на текущие и реестровые, поскольку они представляли собой единую сделку по выводу активов должника в адрес заинтересованного лица.

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-154005/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфатек"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова