Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2022 г. по делу N СИП-770/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не представил возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказал факт его использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2022 г. по делу N СИП-770/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица Simpladent GmbH (Dorfplatz 11, CH-8737 Commiswald, Switzerland) к индивидуальному предпринимателю Ермакову Евгению Игоревичу (Москва, ОГРНИП 313774629500770) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463609 в отношении части товаров 5, 10-го и услуги 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Simpladent GmbH - Бражников В.С. и Кисенков П.А. (по совместной доверенности от 26.07.2021);

от индивидуального предпринимателя Ермакова Евгения Игоревича - Коляскин М.Х. (по доверенности от 26.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Simpladent GmbH (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермакову Евгению Игоревичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 463609 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "амальгамы зубные из золота; амальгамы стоматологические; воск формовочный для стоматологических целей; клеи для зубных протезов; мастики для зубов; материалы абразивные стоматологические; материалы для зубных слепков; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; сплавы благородных металлов для стоматологических целей; дезинфицирующие средства"; товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура стоматологическая электрическая; боры стоматологические; зеркала стоматологические; зубы искусственные; имплантаты хирургические; зубные протезы; протезы челюстей; штифты для зубного протезирования"; услуги 40-го класса МКТУ "услуги зубных техников" вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания указывает на то, что она является обладателем исключительных прав на серию товарных знаков, состоящих из словесного элемента "SIMPLADENT", а именно: по международным регистрациям N 1425958 (в отношении товаров 5, 10-го и услуг 44-го классов МКТУ); N 1260098 (в отношении товаров 10-го класса МКТУ); N 1175280 (в отношении товаров 10-го и услуг 44-го классов МКТУ); N 1100948 (в отношении товаров 10-го класса МКТУ); N 1088318 (в отношении товаров 10, 16-го и услуг 44-го классов МКТУ).

По утверждению истца, он является одним из ведущих производителей дентальных имплантатов и длительное время осуществляет деятельность по производству и установке дентальных имплантатов в Швейцарии и других странах Европы, а в настоящее время осуществляет свою деятельность по производству и установке дентальных имплантатов в Российской Федерации и имеет намерение использовать товарный знак "SIMPLADENT" для индивидуализации своей деятельности в России.

Компанией 08.09.2021 были представлены письменные объяснения, в которых она сообщает, что согласно выписке из Торгового реестра Швейцарии др. Стефан Иде является президентом правления компании и лично оказывает услуги зубных техников.

В представленном 09.12.2021 отзыве на исковое заявление предприниматель просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что компанией не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и ссылаясь на использование этого товарного знака иными лицами с его согласия и под его контролем.

При этом предприниматель отмечает, что перечень товаров и услуг, перечисленных в предложении компании, не совпадает с перечнем товаров и услуг, который содержится в просительной части искового заявления (последний является более широким).

Предприниматель указывает на то, что компания в исковом заявлении не привела доводов об однородности товаров и услуг, приведенных в перечне регистрации спорного товарного знака, товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы принадлежащие компании товарные знаки. При этом предприниматель отмечает, что приведенные в международных регистрациях N 1425958, N 1260098, N 1175280, N 1100948 и N 1088318 товары и услуги отсутствуют в перечне регистрации спорного товарного знака, международные регистрации N 1175280 и N 1088318 не заявлялись в отношении Российской Федерации, а по международным регистрациям N 1425958, N 1260098 и N 1100948 Роспатентом были вынесены окончательные отказы в регистрации, которые компанией не оспаривались.

Ответчик утверждает, что спорный знак обслуживания с его письменного согласия использовался в отношении товаров 5, 10-го и услуг 44-го классов МКТУ обществом с ограниченной ответственностью "Зуботехнический центр СИМПЛАДЕНТ" (далее - общество "Зуботехнический центр СИМПЛАДЕНТ"), которое до 10.02.2021 осуществляло свою деятельность как отдел общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Рутт" (далее - общество "Стоматология Рутт"), которое с письменного согласия правообладателя осуществляло деятельность с использованием спорного товарного знака с 19.11.2019.

Компания в письменных пояснениях на отзыв предпринимателя, поступивших в суд 12.01.2022, ссылается на то, что обладает заинтересованностью в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а представленные предпринимателем доказательства не подтверждают использование этого товарного знака.

Признавая отсутствие в перечне регистрации спорного товарного знака некоторых товаров 5-го и 10-го классов МКТУ, истец отмечает, что в этом перечне присутствуют однородные товары.

Компания обращает внимание на то, что общество "Зуботехнический центр СИМПЛАДЕНТ", которому выдано согласие на использование спорного товарного знака с 10.02.2021, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано как юридическое лицо именно в эту дату, лицензия на осуществление деятельности N ЛО-77-01-021369 в соответствии с выпиской из реестра Росздравнадзора была выдана только 06.08.2021, то есть указанное лицо не могло осуществлять соответствующую деятельность, в том числе с использованием спорного товарного знака, на законных основаниях.

Истец также выражает сомнения в отношении достоверности письменного согласия на использование с 19.11.2019 спорного товарного знака, выданного обществу "Стоматология Рутт".

Компания также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления правообладателем (предпринимателем) фактического контроля за использованием спорного товарного знака после приобретения им исключительного права на этот знак.

Истец обращает внимание на то, что представленные ответчиком договоры с физическими лицами заключены от имени предыдущего правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Международный Центр Дентальной Имплантологии СИМПЛАДЕНТ" (далее - общество "Международный Центр Дентальной Имплантологии СИМПЛАДЕНТ"). При этом истец отмечает, что договоры об оказании медицинских услуг содержат конфиденциальную информацию (персональные данные физического лица, историю болезней и т.п.), предоставление которой третьим лицам является нарушением законодательства об охране персональных данных, в связи с чем полагает, что данные контракты являются недопустимыми доказательствами согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению компании, скриншоты страниц сайта simpla-dent.ru свидетельствуют об информационном характере сведений и не могут подтвердить фактическое использование спорного товарного знака для маркировки конкретных товаров и/или услуг, а используемое на них обозначение существенно отличается от спорного товарного знака.

Предприниматель в представленном 12.01.2022 дополнении к отзыву на исковое заявление ссылается на отсутствие в исковом заявлении доводов, подтверждающих заинтересованность компании в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463609.

В поступившем 24.01.2022 ходатайстве об уточнении исковых требований компания указывает на то, что принадлежащие ей международные товарные знаки зарегистрированы в отношении, в том числе таких товаров 5-го класса как "стоматологические наполнители и оттискные материалы для стоматологического применения; дезинфицирующие средства; материалы для зуботехнических лабораторий, для изготовления или покрытия коронок и мостовидных протезов, а именно, композиты и акрилаты", товаров 6-го класса МКТУ "обычные металлы и их сплавы", товаров 10-го класса "аппаратура и инструменты стоматологические и хирургические; зубы искусственные; материалы шовные хирургические; имплантаты зубные; компоненты для зубных имплантатов; зубные имплантаты, хирургические имплантаты, состоящие из синтетических материалов; хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные аппараты и инструменты, протезы, глаза и зубы; ортопедические изделия; шовные материалы, искусственные зубные и хирургические имплантаты"; товаров 16-го класса "учебные и образовательные материалы (за исключением приборов)"; услуг 44-го класса "медицинские и стоматологические услуги; уход за здоровьем и красотой лица; гигиенический и косметический уход за людьми или животными" МКТУ, которые являются однородными вышеперечисленным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Компания также обращает внимание на то, что согласно выписке из Торгового реестра Швейцарии к видам ее деятельности относится, в том числе оказание зуболечебных, челюстно-хирургических и зуботехнических услуг; обучение врачей, врачей-стоматологов, зубных техников, медицинского вспомогательного персонала и прочих действующих в этой сфере лиц, издание соответствующих публикаций и книг, то есть виды деятельности, являющиеся однородными товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Истец отмечает, что председатель правления компании др. Штефан Иде является стоматологом-хирургом и научным деятелем, известен как автор множества научных исследований, статей и методик в области имплантации зубов, а также разработки имплантатов.

По утверждению компании, с 1989 года др. Штефан Иде является владельцем и президентом группы компаний "Др. Иде Дентал / Dr.Ihde Dental", которая в свою очередь является партнером Компани БИОМЕД ИСТ. / BIOMED (LI), производителя дентальных протезов и имплантатов; на территории России была открыта клиника Институт Базальной Имплантации (общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАНА" (далее - общество "ЭЛЛАНА")); др. Штефан Иде в 2018 года получил дополнительное право осуществлять профессиональную деятельность в России, а именно деятельность в области стоматологической хирургии, однако в связи с отказом в расширении правовой охраны товарных знаков по международным регистрациям N 145958, N 1100948 и N 1260098 был вынужден назвать свою клинику в России иным образом.

В поступившем 02.02.2022 обобщенном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что наличие зарегистрированных на имя истца товарных знаков не подтверждает его реальное намерение осуществлять деятельность, в отношении которой испрашивается прекращение правовой охраны спорного товарного знака.

Предприниматель также обращает внимание на то, что большинство приведенных в выписке из Торгового реестра компании видов деятельности не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих приведенные истцом сведения в отношении Штефана Иде, а также на то, что обладателем патентов на изобретения является компания БИОМЕД ИСТ. / BIOMED (LI) - лицо, не участвующее в деле.

Предприниматель отмечает, что Штефан Иде не имеет отношения к обществу "ЭЛЛАНА", которое по утверждению компании осуществляет деятельность в Российской Федерации Института Базальной Имплантации.

В представленном 28.02.2022 дополнении к письменным пояснениям компания отмечает, что произведенные ею имплантаты сертифицированы на территории Европейского Союза, а также то, что между Штефаном Иде, являющимся председателем правления компании, и обществом "ЭЛЛАНА" заключен трудовой договор от 11.09.2020, в соответствии с которым Штефан Иде принят на работу в качестве хирурга-стоматолога.

Компания также обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения поданной ею заявки N 2020729699 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "SIMPLADENT" в отношении товаров 5, 10-го и услуги 40-го классов МКТУ Роспатентом принято решение от 30.01.2022 об отказе в регистрации, мотивированное, в том числе сходством заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 463609.

В поступивших 18.07.2022 письменных объяснениях компания ссылается на то, что подписанные ответчиком письма-согласия являются ненадлежащими доказательствами, так как не подтвержден момент их подписания.

По мнению истца, выдача указанных писем-согласий не может подтверждать фактическое использование товарного знака под контролем правообладателя, так как оно должно сопровождаться осуществлением ряда контрольных мероприятий.

В представленных 01.08.2022 письменных объяснениях предприниматель просит дать оценку тому факту, что компания является резидентом Швейцарии, то есть иностранного государства, совершающего в отношении Российской Федерации недружественные действия.

Роспатент в отзыве на исковое заявление сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора.

В рамках проверки поданного истцом 03.02.2022 заявления о фальсификации доказательств - писем-согласий на использование спорного товарного знака, выданных ответчиком обществу "Зуботехнический центр Симпладент" и обществу "Стоматология Рутт", судом по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Тульская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации" Демерлию Антону Михайловичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В какой период времени могла быть выполнена рукописная подпись и проставлена печать индивидуального предпринимателя Ермакова Евгения Игоревича в исследуемом экземпляре письма-согласия на использование с 10.02.2021 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463609, выданного обществу "Зуботехнический центр Симпладент"?

2. В какой период времени могла быть выполнена рукописная подпись и проставлена печать индивидуального предпринимателя Ермакова Евгения Игоревича в исследуемом экземпляре письма-согласия на использование с 19.11.2019 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463609, выданного обществу "Стоматология Рутт"?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 28.04.2022 N 610 ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным ввиду того, что пиков, соответствующих по времени удерживания летучих компонентов, входящих в состав паст шариковых ручек, на хроматограммах штрихов подписей от имени Ермакова Е.И. не имеется, а пики, соответствующие по времени удерживания летучих компонентов, входящих в состав штемпельной краски, которой были выполнены оттиски печатей, имеют незначительную величину, что не позволяет провести моделирование процесса "старения" реквизитов.

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2022, представители компании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях и объяснениях.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, письменном объяснении.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя. Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 463609, зарегистрированный 05.06.2012 с приоритетом от 25.08.2010 по заявке N 2010727464 в отношении товаров 3, 5, 10, 21-го и услуг 35, 40, 44-го классов МКТУ, в том числе в отношении:

товаров 5-го класса МКТУ "амальгамы зубные из золота; амальгамы стоматологические; воск формовочный для стоматологических целей; клеи для зубных протезов; мастики для зубов; материалы абразивные стоматологические; материалы для зубных слепков; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; сплавы благородных металлов для стоматологических целей; дезинфицирующие средства";

товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура стоматологическая электрическая; боры стоматологические; зеркала стоматологические; зубы искусственные; имплантаты хирургические; зубные протезы; протезы челюстей; штифты для зубного протезирования";

услуги 40-го класса МКТУ "услуги зубных техников" на основании государственной регистрации 19.11.2019 за N РД0316453 договора об отчуждении исключительного права с обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Рутт" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический Центр СИМПЛАДЕНТ"), которое в свою очередь, получило исключительное право на названный товарный знак от общества с ограниченной ответственностью "Московский Центр Дентальной Имплантологии Симпладент" (далее - общество "Московский Центр Дентальной Имплантологии Симпладент" (государственная регистрация от 27.09.2016 за N РД0207060)).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части товаров 5, 10-го и услуги 40-го классов МКТУ, неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации этих товаров и услуг, компания 26.04.2021 направила по месту нахождения предпринимателя, а также по указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) адресу для переписки предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на него.

Не получив ответа предпринимателя на направленное предложение, компания по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, письменных объяснениях и пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнения) в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Компанией соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него (т. 1, л.д. 99-100), копией почтового конверта (т. 1 л.д. 103-104), отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 109-112), что предпринимателем и Роспатентом не оспаривается.

Ссылка ответчика на несовпадение перечня товаров и услуг, перечисленных в предложении, и перечня товаров и услуг, указанных в просительной части искового заявления (после его уточнения), подлежит отклонению в силу того, что данные перечни совпадают.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компанией представлены следующие документы: выписка из Торгового реестра Швейцарии в отношении компании; распечатки из Международного реестра товарных знаков в отношении товарных знаков по международным регистрациям N 1425958, N 1260098, N 1175280, N 1100948 и N 1088318 (с переводом на русский язык); патент Российской Федерации N 2547726 на изобретение "Саморежущий винтовой имплантат" (автор Штефан Иде, правообладатель - компания БИОМЕД ИСТ.); патент Российской Федерации N 2622377 на изобретение "Винтовой имплантат для челюстной кости с корональной компрессионной резьбой и апикальной саморезной резьбой" (автор Штефан Иде, правообладатель - компания Биомед Ист.); страницы сайта Института Базальной Имплантации; страницы сайтов simpladent.ch simpladent.by/company, распечатки из сервисов youtube.com, facebook.com; инструкция "Применение системы дентальной имплантации немедленной нагрузки" (с переводом на русский язык); сертификат соответствия нормам ЕС (с переводом на русский язык); инвойс от 29.09.2021 N 2022-40155; изображение упаковки оригинального товара компании; квитанция об отправке и выписка из банка; трудовой договор, заключенный между обществом "ЭЛЛАНА" и Штефаном Иде; решение Роспатента от 30.01.2022 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020729699.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец обладает фирменным наименованием, включающим словесный элемент "Simpladent", фонетически и семантически тождественный спорному товарному знаку, осуществляет совместно с аффилированными лицами деятельность по оказанию стоматологических услуг в области дентальной имплантации.

Согласно выписке из Торгового реестра Швейцарии предметом деятельности компании является оказание зуболечебных, челюстно-хирургических и зуботехнических услуг.

Компании также принадлежат исключительные права на товарные знаки "SIMPLADENT" по международным регистрациям N 1425958, N 1260098, N 1175280, N 1100948 и N 1088318, зарегистрированные, в том числе в отношении товаров 5-го класса "материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; материалы для стоматологических лабораторий, для изготовления или установки коронок и мостовидных протезов, а именно, композиты и акрилаты"; товаров 10-го класса "приборы и инструменты хирургические и стоматологические; зубные протезы; материалы для наложения швов; зубные имплантаты; компоненты для зубных имплантатов; искусственные зубные и хирургические имплантаты; хирургические имплантаты"; услуг 44-го класса "медицинские стоматологические услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей" МКТУ.

При этом по международным товарным знакам N 1425958, N 1260098 и N 1100948 Роспатентом были вынесены отказы в регистрации их на территории Российской Федерации.

Кроме того, компанией 09.06.2020 в Роспатент была подана заявка N 2020729699 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 5, 10-го и услуги 40-го классов МКТУ и по результатам ее рассмотрения Роспатентом принято решение от 30.01.2022 об отказе в регистрации, мотивированное, в том числе сходством заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 463609, что само по себе свидетельствует о наличии у компании намерения использовать обозначение "" на территории Российской Федерации и о наличии препятствий к такому использованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 463609 и обозначение "" по заявке N 2020729699, а также товарные знаки "SIMPLADENT" по международным регистрациям N 1425958, N 1260098, N 1175280, N 1100948 и N 1088318 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд пришел к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства за счет идентичности словесного элемента, составляющего эти знаки и обозначение.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что виды деятельности истца, указанные в выписке из Торгового реестра Швейцарии, товары 5, 10-го и услуга 40-го классов МКТУ, перечисленные в заявке N 2020729699, а также вышеперечисленные товары 5, 10-го и услуги 44-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по международным регистрациям N 1425958, N 1260098, N 1175280, N 1100948 и N 1088318, являются идентичными либо однородными товарам 5-го класса "амальгамы зубные из золота; амальгамы стоматологические; воск формовочный для стоматологических целей; клеи для зубных протезов; мастики для зубов; материалы абразивные стоматологические; материалы для зубных слепков; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; сплавы благородных металлов для стоматологических целей; дезинфицирующие средства"; товаров 10-го класса "аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура стоматологическая электрическая; боры стоматологические; зеркала стоматологические; зубы искусственные; имплантаты хирургические; зубные протезы; протезы челюстей; штифты для зубного протезирования"; услуге 40-го класса "услуги зубных техников" МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что вышеперечисленные товары относятся к одному виду товаров - инструменты, принадлежности и материалы стоматологические, имеют общее назначение (применяются для удовлетворения потребностей людей в области стоматологических услуг), изготовлены из сходных материалов, имеют близкие условия сбыта и круг потребителей, смогут быть взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми. Услуга 40-го класса "услуги зубных техников" МКТУ относится к роду стоматологических услуг, обладает с ними общим назначением, одинаковыми условиями оказания и кругом потребителей, взаимодополняема по отношению к иным стоматологическим услугам.

Суд полагает, что степень однородности перечисленных товаров и услуг является высокой.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание установленную высокую степень сходства спорного товарного знака и товарных знаков истца, высокую степень однородности оказываемой истцом деятельности, товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, и товаров и услуг спорного товарного знака, приведенных в просительной части искового заявления (с учетом их уточнения), существует высокая вероятность их смешения в гражданском обороте, в связи с чем компанию следует признать заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463609 в отношении товаров 5-го "амальгамы зубные из золота; амальгамы стоматологические; воск формовочный для стоматологических целей; клеи для зубных протезов; мастики для зубов; материалы абразивные стоматологические; материалы для зубных слепков; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; сплавы благородных металлов для стоматологических целей; дезинфицирующие средства"; товаров 10-го "аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура стоматологическая электрическая; боры стоматологические; зеркала стоматологические; зубы искусственные; имплантаты хирургические; зубные протезы; протезы челюстей; штифты для зубного протезирования"; услуги 40-го "услуги зубных техников" классов МКТУ.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств осуществления истцом фактической деятельности в сфере оказания стоматологических услуг как на обстоятельство, исключающее признание заинтересованности истца, не может быть признана обоснованной, так как сами по себе факты обладания истцом фирменным наименованием, произвольная часть которого фонетически и семантически тождественна спорному товарному знаку, а также обладания истцом исключительными правами на сходные (близкие к тождеству) международные товарные знаки, зарегистрированные для индивидуализации однородных товаров и услуг, в отношении которых имеется препятствие для предоставления им правовой охраны на территории Российской Федерации, следует признать достаточными основаниями для установления заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Кроме того, представленные инструкция по применению системы дентальной имплантации и сертификат Европейского союза, выданный компании в отношении стоматологического оборудования, изображение упаковки продукции, инвойс свидетельствуют об осуществлении компанией фактической деятельности в сфере стоматологии, а именно в производстве стоматологических инструментов и оборудования.

Довод ответчика об отсутствии у истца, являющегося резидентом государства, признанного недружественным по отношению к Российской Федерации, заинтересованности в обращении с настоящим иском, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации гражданам и организациям равным образом гарантируется защита всех форм собственности, в том числе интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Российская Федерация является участником Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков"). Участником данного Соглашения является и Швейцария.

Таким образом, на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Швейцарии.

Ответчик не привел доказательств введения Российской Федерацией санкций в отношении компаний, местом регистрации которых является Швейцария, которые бы не позволяли данным компаниям приобретать исключительные права на товарные знаки в Российской Федерации или осуществлять хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации с использованием товарных знаков.

Следовательно, истец по настоящему делу не может быть признан лицом, не заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, по приведенным ответчиком основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения (26.04.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 26.04.2018 по 25.04.2021 включительно.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака предпринимателем представлены следующие документы: выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Зуботехнический центр СИМПЛАДЕНТ" и общества "Стоматология Рутт"; распечатки страниц с сайтов simpla-dent.ru, simpladent.com; прайс цен на товары и услуги; письменное согласие на использование спорного товарного знака с 10.02.2021, выданное ответчиком обществу "Зуботехнический центр СИМПЛАДЕНТ"; письменное согласие на использование спорного товарного знака с 19.11.2019, выданное ответчиком обществу "Стоматология Рутт"; договоры возмездного оказания стоматологических услуг с дополнительными соглашениями, заключенные обществом "МЦ Дентальной Имплантологии Симпладент" и обществом "Стоматология Рутт" с физическими лицами; карты стоматологических больных, оформленные обществом "МЦ Дентальной Имплантологии Симпладент" и обществом "Стоматология Рутт"; бухгалтерский баланс общества "Стоматология Рутт".

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака, пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком указанного товарного знака в отношении товаров и услуг, перечисленных в просительной части искового заявления (с учетом его уточнения).

Признавая недоказанным использование спорного товарного знака, коллегия судей исходит из того, что данный товарный знак самим ответчиком не используется, что не отрицается им самим.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-56/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N ВАС-8509/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), от 15.12.2014 по делу N СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу N СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу N СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.12.2017 по делу N СИП-36/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 300-КГ18-2423 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и других.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака иными лицами с его согласия предприниматель предоставил два письма-согласия, выданные обществу "Стоматология РУТТ" и обществу "Зуботехнический центр "Симпладент".

Согласно указанным письмам правообладатель (предприниматель) предоставляет обществу "Стоматология РУТТ" и обществу "Зуботехнический центр "Симпладент" согласие на использование любым предусмотренным законодательством способом спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг с 19.11.2019 и с 10.02.2021 соответственно сроком на три года.

Вместе с тем данные письма-согласия не содержат дат их составления и подписания, следовательно, названные доказательства не позволяют установить момент выражения воли правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463609 в отношении возможности использования знака под его контролем и, соответственно, соотнести такой момент с периодом доказывания.

Наличие в данных письмах-согласиях выражения "Право предоставлено с 19.11.2019 / с 10.02.2021 сроком на три года" не может подтверждать момент подписания таких писем (и, соответственно, момент выражения правообладателем воли на использование его товарного знака), поскольку не известно, было оно подписано до наступления указанного в письме периода либо впоследствии с ретроспективным отражением указанного периода.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 по делу N СИП-6/2019.

При этом в заключении эксперта не содержится вывода даже о примерных периодах составления исследуемых писем-согласий.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что использование товарного знака под контролем правообладателя должно сопровождаться осуществлением ряда контрольных мероприятий.

Между тем из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРЮЛ на общество "Стоматология РУТТ" и общество "Зуботехнический центр "Симпладент", не следует, что указанные лица относятся к одной группе лиц с предпринимателем (являются аффилированными с ним), документы, подтверждающие наличие договорных отношений, опосредствующих использование товарного знака неправообладателем либо определяющих проведение каких-либо контрольных мероприятий в отношении использования товарного знака со стороны правообладателя, не представлены.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не может признать доказанным тот факт, что использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, осуществлялось обществом "Стоматология РУТТ" и обществом "Зуботехнический центр "Симпладент" с согласия и под контролем предпринимателя.

Кроме того, коллегия судей не принимает в качестве доказательств использования спорного товарного знака договоры возмездного оказания стоматологических услуг с дополнительными соглашениями, заключенные обществом "МЦ Дентальной Имплантологии Симпладент", и карты стоматологических больных, оформленные этим же лицом, так как общество "МЦ Дентальной Имплантологии Симпладент" перестало быть правообладателем спорного товарного знака до начала течения трехлетнего периода доказывания, согласие на использование спорного товарного знака данным лицом не предоставлялось, сведения об аффилированности между ответчиком и обществом "МЦ Дентальной Имплантологии Симпладент" в материалах дела отсутствуют.

Распечатки страниц с сайтов simpla-dent.ru, simpladent.com, в том числе сделанные с использованием сервиса web.archive.org, прайс цен на товары и услуги не являются доказательствами, свидетельствующими об использовании спорного товарного знака в силу того, что часть распечаток изготовлены после 25.04.2021; распечатки, сделанные с использованием сервиса web.archive.org, не содержат информации о конкретном юридическом лице, которое размещает сведения на сайтах; отсутствует информация об администраторах сайтов simpla-dent.ru, simpladent.com.

Суд также не может признать спорный товарный знак использованным в отношении товаров 5-го и 10-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован этот знак и указанных в уточненной просительной части искового заявления, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не следует, что обозначением "SIMPLADENT" маркировались какие-либо товары, данное обозначение использовалось обществом "Стоматология Рутт" только для индивидуализации стоматологических услуг. Более того, из представленных договоров возмездного оказания стоматологических услуг с дополнительными соглашениями и карт стоматологических больных усматривается, что устанавливаемые имплантаты маркировались обозначением "РУТТ".

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463609 в отношении товаров 5-го класса "амальгамы зубные из золота; амальгамы стоматологические; воск формовочный для стоматологических целей; клеи для зубных протезов; мастики для зубов; материалы абразивные стоматологические; материалы для зубных слепков; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; сплавы благородных металлов для стоматологических целей; дезинфицирующие средства"; товаров 10-го класса "аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура стоматологическая электрическая; боры стоматологические; зеркала стоматологические; зубы искусственные; имплантаты хирургические; зубные протезы; протезы челюстей; штифты для зубного протезирования"; услуги 40-го класса "услуги зубных техников" МКТУ, а ответчиком не доказано использование указанного товарного знака в отношении перечисленных товаров и услуги, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463609 подлежит досрочному прекращению в отношении в отношении товаров 5-го класса "амальгамы зубные из золота; амальгамы стоматологические; воск формовочный для стоматологических целей; клеи для зубных протезов; мастики для зубов; материалы абразивные стоматологические; материалы для зубных слепков; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; сплавы благородных металлов для стоматологических целей; дезинфицирующие средства"; товаров 10-го класса "аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура стоматологическая электрическая; боры стоматологические; зеркала стоматологические; зубы искусственные; имплантаты хирургические; зубные протезы; протезы челюстей; штифты для зубного протезирования"; услуги 40-го класса "услуги зубных техников" МКТУ вследствие его неиспользования.

Поскольку исковые требования компании удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2022 по настоящему делу стороны были предупреждены о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, выражающегося в незаблаговременном представлении процессуальных документов, что ведет к затягиванию рассмотрения спора по существу, а также о возможности возложения на них судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 в действиях компании по подаче по истечении длительного времени после представления доказательств непосредственно в судебном заседании, которое уже ранее откладывалось, в том числе по вине истца, предупрежденного ранее в письменной форме (определение суда от 13.01.2022) о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие предложенной кандидатуры экспертной организации, ее согласия на проведение экспертизы, перечисления денежных средств на депозитный счет суда, признано злоупотребление процессуальными правами, ведущее к затягиванию рассмотрения спора по существу, срыву судебного разбирательства и указано на то, что на указанное лицо на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут возложены судебные расходы независимо от результата рассмотрения спора (пункт 4 резолютивной части определения).

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также с оплатой стоимости проведения судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца, как лицо, допустившее неоднократное злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам, подлежат в силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислению экспертной организации, которая провела судебную техническую экспертизу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 111, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление иностранного лица Simpladent GmbH удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463609 в отношении товаров 5-го класса "амальгамы зубные из золота; амальгамы стоматологические; воск формовочный для стоматологических целей; клеи для зубных протезов; мастики для зубов; материалы абразивные стоматологические; материалы для зубных слепков; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; сплавы благородных металлов для стоматологических целей; дезинфицирующие средства"; товаров 10-го класса "аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура стоматологическая электрическая; боры стоматологические; зеркала стоматологические; зубы искусственные; имплантаты хирургические; зубные протезы; протезы челюстей; штифты для зубного протезирования"; услуги 40-го класса "услуги зубных техников" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ул. Болдина, д. 94В, г. Тула, 300028, ОГРН 1037101122640) денежные средства в размере 15 170 (Пятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в рамках дела N СИП-770/2021 по реквизитам, указанным в счете федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.04.2022 N 89, из средств, внесенных на депозитный счет суда иностранным лицом Simpladent GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "ЦПО ГРУПП" по платежному поручению от 09.02.2022 N 75.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская