Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2022 г. N 305-ЭС21-11702 (4) по делу N А40-151718/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пыркина Романа Юрьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-151718/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, частично удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; к ответственности привлечён Пыркин Р.Ю. Производство по заявлениям приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Отказано в удовлетворении остальной части заявлений.
Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022, установлен размер субсидиарной ответственности Пыркина Р.Ю. - 38 235 676 рублей 80 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части установления размера ответственности Пыркина Р.Ю., снизив его до 1 194 564 рублей 97 копеек.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определили размер ответственности Пыркина Р.Ю. равным размеру непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера ответственности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пыркину Роману Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2022 г. N 305-ЭС21-11702 (4) по делу N А40-151718/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18140/19
04.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19543/2022
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18140/19
22.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62971/2021
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18140/19
09.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41227/2021
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18140/19
19.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15928/2021
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15602/2021
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15600/2021
12.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14216/2021
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18140/19
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74298/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59147/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57436/20
18.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18140/19
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18140/19
10.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47589/20
08.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18140/19
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46951/20
30.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45771/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35348/20
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35841/20
10.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18140/19
20.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10876/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11072/20
04.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12031/20
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18140/19
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75992/19
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64066/19
05.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151718/18
20.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151718/18
15.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151718/18
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151718/18
12.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18140/19
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18140/19
22.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31464/19
15.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36945/19
13.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151718/18
14.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151718/18
07.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60679/18
28.12.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151718/18
03.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-151718/18