Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. N 304-ЭС22-988 (2) по делу N А67-5909/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. N 304-ЭС22-988 (2) по делу N А67-5909/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Колосова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Сойко Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Колосова Юрия Владимировича понесенных им в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебных издержек в сумме 584 000 руб., в том числе 504 000 руб. расходы на оплату услуг представителей, 80 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2022, с Колосова Ю.В. в пользу Сойко А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 359 866 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 9, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплату, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, условия заключенных договоров, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Колосову Юрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова