Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2022 г. N С01-1490/2022 по делу N СИП-1370/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;
судьи-докладчика Борисовой Ю.В.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2022 по делу N СИП-1370/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софт Артель" (ул. Богдана Хмельницкого, д. 56, оф. 602, г. Новосибирск, 630110, ОГРН 1195476039494) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 18.10.2021 N КТ/88255/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клаудпейментс" (ул. Шухова, д. 14, стр. 11, этаж 3, пом. 67, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Москва, 115162, ОГРН 1147746077159).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Софт Артель" - Юшкова М.Ф. (по доверенности от 18.08.2021);
от Федеральной антимонопольной службы - Богатырева А.С. (по доверенности от 28.12.2021 N МШ/112187/21);
от общества с ограниченной ответственностью "Клаудпейментс" - Ганджелова А.Г. (по доверенности от 20.04.2022).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Софт Артель" (далее - заявитель, общество "Софт Артель") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 18.10.2021 N КТ/88255/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления общества "Софт Артель" о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Клаудпейментс" по приобретению и использованию домена "www.2tips.ru" и по подаче заявки N 2021733621 на регистрацию обозначения "![]()
" в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клаудпейментс" (далее - третье лицо, общество "Клаудпейментс").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2022 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным; суд первой инстанции обязал ФАС России повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества "Софт Артель", поступившему 22.09.2021, с учетом решения суда.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФАС России выразила несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ФАС России просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией антимонопольного органа.
От третьего лица поступил отзыв, в котором он поддержал позицию подателя кассационной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании 26.09.2022 представитель ФАС России просил удовлетворить кассационную жалобу антимонопольного органа.
Представитель заявителя, принявший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против ее удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию ФАС России.
Поступившие в президиум Суда по интеллектуальным правам отзывы заявителя и третьего лица приобщены к материалам дела.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Софт Артель" осуществляет деятельность, которая заключается в разработке программных продуктов и мобильных приложений, направленных на упрощение и автоматизацию процессов, связанных с движением денег в сфере обслуживания, с предоставлением пользователям при помощи собственных программных средств услуг по приему и перечислению пользователям денежных средств в виде чаевых или донатов в безналичной форме.
Полагая, что действия по приобретению и использованию обществом "Клаудпейментс" домена "www.2tips.ru", а также по подаче заявки N 2021733621 на регистрацию обозначения "![]()
" в качестве товарного знака содержат признаки недобросовестной конкуренции, общество "Софт Артель" 22.09.2021 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании указанных действий актом недобросовестной конкуренции, нарушающим требования статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением, выраженным в письме от 18.10.2021 N КТ/88255/21, ФАС России отказала в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества "Софт Артель" от 22.09.2021. Антимонопольный орган не усмотрел оснований для вывода о возможности смешения услуг заявителя и услуг общества "Клаудпэйментс", что не позволило рассматривать приобретение доменного имени "www.2tips.ru" в качестве акта недобросовестной конкуренции. Кроме того, ФАС России отметила, что из заявления не усматривается, в чем именно выразились признаки недобросовестной конкуренции при подаче обществом "Клаудпэйментс" заявки N 2021733621 "2tips" на товарный знак.
Полагая, что отказ в возбуждении дела о нарушении обществом "Клаудпэйментс" антимонопольного законодательства, выраженный в письме от 18.10.2021 N КТ/88255/21, противоречит нормам действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы, общество "Софт Артель" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции отметил, что согласно поданному в антимонопольный орган заявлению общества "Софт Артель" под актом недобросовестной конкуренции оно подразумевало следующие действия общества "Клаудпэйментс": 1) по приобретению и администрированию доменного имени "www.2tips.ru"; 2) по подаче заявки N 2021733621 на регистрацию обозначения "![]()
" в качестве товарного знака. Данное заявление, в котором перечислены все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соответствовало требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 44 того же Закона.
Суд первой инстанции констатировал, что в оспариваемом ненормативном правовом акте ФАС России не указала, какие признаки недобросовестной конкуренции не следуют из содержания заявления, какие документы заявитель не представил в подтверждение изложенных в заявлении доводов.
Суд первой инстанции подчеркнул, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалах признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства либо его отсутствия, в связи с чем не принял ссылку антимонопольного органа в оспариваемом решении на то, что сайт "www.2tip.ru" не отображается в результате поиска в популярных поисковых системах при введении ключевых слов, как на доказательство отсутствия признаков недобросовестной конкуренции.
Кроме того, суд первой инстанции признал ошибочным указание ФАС России на то, что сама по себе заявка на предоставление правовой охраны товарному знаку не дает права подавшему ее лицу недобросовестно использовать обозначение, поскольку недобросовестность должна быть установлена уже на момент обращения с заявкой в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в данном случае антимонопольный орган нарушил процедуру рассмотрения заявления по антимонопольному делу, предусмотренную статьей 44 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что антимонопольный орган не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока на обжалование решения ФАС России, о применимом законодательстве, включающем в себя Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон о защите конкуренции и Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган оценивает заявление в том виде, в котором оно составлено, и исходя из того, какие именно действия сам заявитель полагал нарушающими антимонопольное законодательство, а также обращает внимание на то, что пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции устанавливает пределы рассмотрения заявления или материалов.
В связи с этим антимонопольный орган полагает, что решение суда первой инстанции содержит выводы, противоречащие процедуре принятия решений ФАС России, определенной Законом о защите конкуренции, и разъяснениям высшей судебной инстанции по обозначенному вопросу.
Антимонопольный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что недобросовестность должна быть установлена на момент обращения с заявкой в Роспатент, а также о том, что недобросовестная конкуренция начинается еще до государственной регистрации товарного знака.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что приобретение исключительного права на товарный знак происходит после принятия Роспатентом положительного решения по заявке на регистрацию товарного знака, ввиду чего ФАС России констатирует, что получение каких-либо преимуществ в предпринимательской деятельности на стадии подачи заявки невозможно, поскольку совершение такого юридически значимого действия не гарантирует принятия Федеральной службой по интеллектуальной собственности положительного решения по упомянутой заявке.
Кроме того, как изложено в кассационной жалобе, сам по себе факт приобретения хозяйствующим субъектом сходного доменного имени не может рассматриваться в качестве акта недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган установил, что сайт "www.2tips.ru" не выдает в результате поиска в популярных поисковых системах при введении ключевых слов, в том числе запросе "2tips.ru", поэтому ФАС России считает обоснованным вывод об отсутствии возможности смешения услуг заявителя и третьего лица и, как следствие, об отсутствии всех признаков недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган также полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не рассмотрев в предварительном судебном заседании поступившее 10.02.2022 ходатайство ФАС России о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, не разрешив при этом вопрос о подсудности.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзывах на нее, выслушав мнение представителей антимонопольного органа, общества "Софт Артель" и общества "Клаудпейментс", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел единолично в предварительном судебном заседании поступившее ходатайство ФАС России о передаче дела по подсудности, подлежит отклонению.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что положения статьи 34, глав 14 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют стадию арбитражного процесса, на которой суд должен разрешать ходатайство участника спора о передаче дела на рассмотрение другого суда.
Как следует из материалов дела, вышеупомянутое ходатайство рассмотрено по существу на стадии судебного разбирательства коллегиальным составом судей. Такие действия суда первой инстанции не нарушают нормы процессуального права.
В определении Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022 со ссылкой на положения пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции относятся не только дела об оспаривании решений ФАС России, принятых по признакам нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, но и дела об оспаривании решений антимонопольного органа, принятых по признакам нарушения статьи 14.8 того же Закона (в части запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением исключительного права на средства индивидуализации).
По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" сказано: решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.
В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.
Президиум Суда по интеллектуал
