|
09 июня 2022 г.
|
Дело N А56-48029/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,
при участии от конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича - Приезжевой Н.И. (доверенность от 22.03.2022),
рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "ЭлТех СПб" Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А56-48029/2020/сд.6,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ЭлТех СПб", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100А, пом. 31-Н, ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.06.2020 заявление должника принято к производству.
Определением от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.
Решением от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.
Конкурсный управляющий Агафонов А.В. 31.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017, заключенного между должником и Александровой (в настоящее время - Чапуриной) Марией Михайловной; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ее возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.
Определением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Агафонов А.В. просит отменить определение от 08.11.2021 и постановление 02.03.2022, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты его доводы о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, 12.12.2017 Общество и Александрова (Чапурина) М.М. заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Общество передало в собственность общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" транспортное средство "Мерседес Benz-223602", (VIN) Z7C223602D0003412, 2013 года выпуска, номер двигателя 65195531638365, паспорт транспортного средства 52НТ 069597 за 1 100 000 руб.
Во исполнение условий договора купли-продажи Александрова (Чапурина) М.М. уплатила за транспортное средство наличными денежными средствами, а Общество передало Чапуриной М.М. по акту приема-передачи транспортное средство и относящиеся к нему документы.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на неравноценный характер встречного предоставления по сделке и занижение действительной стоимости автомобиля, причинение тем самым имущественного вреда кредиторам и злоупотребление сторонами правом при заключении сделки.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не отвечает признакам недействительности.
Суды верно указали, что сделка не может быть оспорена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве Общества.
Кроме того, посчитали суды, заключение сделки по заниженной цене в данном случае не доказано.
Ходатайство о проведении экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось.
Доводы подателя кассационных жалоб о возможности подтверждения стоимости спорного автомобиля посредством сравнения с ценами предложения на открытом рынке, имеющимися в Интернете, обоснованно отклонены судами. Из материалов дела не следует, что использованные для сравнения транспортные средства имели аналогичные со спорным автомобилем характеристики, а также то, что они были проданы по цене предложения.
Совершение сделки с заинтересованным лицом также не доказано конкурсным управляющим.
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
При недоказанности причинения вреда кредиторам должника и наличия таковой цели при совершении сделки суды обоснованно указали на отсутствие у сделки дефектов подозрительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с н
