Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 305-ЭС18-4164 (8) по делу N А40-31570/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 305-ЭС18-4164 (8) по делу N А40-31570/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - общество "САИЖК") на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по делу N А40-31570/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Интеркоммерц" (далее - банк),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной и о применении последствий недействительности операции по погашению обществом "САИЖК" задолженности общества с ограниченной ответственностью "БЗСКСтройИнвест" перед банком на сумму 32 442 225 рублей 16 копеек.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд города Москвы 09.09.2021 вынес определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "САИЖК" просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды руководствовались статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной операции недействительной как повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими в отношении удовлетворения требований. Оснований для отнесения операции к категории совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществлявшейся банком, суды не усмотрели.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов