Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2022 г. N 304-ЭС22-1049 (4) по делу N А45-10429/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2022 г. N 304-ЭС22-1049 (4) по делу N А45-10429/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Андреева Андрея Куприяновича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022 по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 18.08.2017 N КЗ-03/17, заключенного должником (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Камбуз" (займодавцем; далее - общество "Камбуз"), а также платежей, совершенных должником в период с 22.08.2018 по 14.01.2020 в пользу общества "Камбуз" в размере 778 313 рублей 43 копеек, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества "Камбуз" в размере 778 313 рублей 43 копеек, применены последствия их недействительности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Андреев А.К. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из факта совершения спорных платежей в качестве изъятия ранее предоставленного компенсационного финансирования, состоявшегося в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в пользу аффилированного лица, в связи с чем пришли к выводу об их совершении с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов