Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

г. Томск

14 февраля 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича (N 07АП-9885/2019(30)) на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве)) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с акционерным обществом "Региональные электрические сети"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Передриенко И.А. по доверенности от 29.09.2021,

от АО "Региональные электрические сети" - Гарипова Ю.В. по доверенности от 09.09.2021,

от третьего лица Андреева А.К. - Исупова С.А. по доверенности от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

10.09.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения N 92802/5319571-УР01 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.09.2018, заключенного между акционерным обществом "Региональные электрические сети" (далее АО "РЭС") и ООО "ВДТ Строй", применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Воронин Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 по делу N А45-10429/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй".

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии неравноценного встречного исполнения между ООО "ВДТ Строй" и АО "РЭС". Судом не установлены фактические обстоятельства начисления неустойки в размере 6 400 000, которая зачтена оспариваемым соглашением, а также не установлены причины бездействия АО "РЭС", вследствие которых размер неустойки значительно увеличился. Целью данного зачета является уклонение от исполнения обязательств должником перед другими кредиторами. Судом не применены положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по формальным основаниям в связи с совершением оспариваемой сделки на два дня ранее начала исчисления шестимесячного периода до возбуждения дела о банкротстве. Вместе с тем, оспариваемой сделкой нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

До дня судебного заседания от АО "РЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции, указывает, что сделка совершена за пределами 6-ти месячного периода подозрительности (предпочтительности). АО "РЭС" не было известно о неплатежеспособности должника. Зачтенные обязательства являлись равноценными и не ущемляли права других кредиторов. Конкурсным управляющим не доказано нарушение требований закона в результате заключения указанной сделки.

Третьим лицом Андреевым А.К. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренные п.п.1, 2. ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. Указанные конкурсным управляющим пороки сделки не выходят за пределы специальных оснований недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что указанное в оспариваемом договоре помещение фактически АО "РЭС" не передавалось.

Представители АО "РЭС" и третьего лица Андреева А.К. поддержали доводы своих отзывов, просили в удовлетворении жалобы отказать. Представитель АО "РЭС" отметила, что оспариваемое соглашение было выгодно для должника, поскольку в результате его заключения должник получил выгоду в виде освобождения уплаты неустойки в размере более 29 миллионов рублей.

Судом апелляционной инстанции разъяснено лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представители участвующих в деле лиц на проведении экспертизы не настаивали, полагали возможным рассмотрение жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2014 между АО "РЭС" и ООО "ВДТ Строй" заключен договор N 92802/5319571 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласована плата за технологическое присоединение.

Впоследствии, после оплаты должником согласованной суммы по договору она была уменьшена, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 17.06.2016, согласно которому АО "РЭС" обязан возвратить должнику излишне уплаченную сумму.

27.09.2018 между АО "РЭС" и "ВДТ Строй" заключено соглашение N 92802/5319571-УР01 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого заинтересованное лицо признает задолженность перед должником в размере 5 200 000 руб. в виде части платы за технологическое присоединение по договору N 92802/5319571 от 19.02.2014, подлежащей возврату в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 17.06.2016 к договору, а ООО "ВДТ Строй" признает задолженность в виде неустойки перед АО "Региональные электрические сети" в размере 6 400 000 руб., возникшей вследствие нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору.

Стороны пришли к соглашению, что оставшаяся часть задолженности в размере 1 200 000 руб. будет погашена путем передачи в собственность АО "РЭС" помещения РП с электротехническим оборудованием, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.Яринская, д.8, в срок не позднее 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ВДТ Строй".

Установив, что оспариваемая сделка заключена 27.09.2018, то есть более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (29.03.2019), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании недействительности, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. Также суд пришел к выводу о недоказанности фактов неравноценности встречного исполнения, причинения вреда должнику и осведомленности стороны оспариваемой сделки о такой цели, в связи с чем констатировал отсутствие оснований недействительности сделки, предусмотренных п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд отказал в признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основанию, установленному п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

АО "РЭС" в материалы дела представлен расчет размера неустойки, исчисленной по условиям договора от 19.02.2014 N 92802/5319571 без учета оспариваемого соглашения, размер которой составил 29 334 549,22 рублей. Исходя данного расчета АО "РЭС", в отсутствие оспариваемого соглашения, на должника было бы возложено бремя расходов в существенное большем размере, чем предусмотрено и зачтено соглашением.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки и невозможность ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер, в то время как снижение размера неустойки осуществляется судом при рассмотрении соответствующего спора, а соразмерность неустойки оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Настаивая на признании сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Межтопэнергобанк", ООО ФПО "Доверие", ООО "Президент", Гончаровым В.С., ООО "Сантехполимер", ЗАО "МТЭБ Лизинг", Федеральной налоговой службой, ООО "Хекни Лоджистик". Тем не менее, доказательств, подтверждающих возникновение у должника просрочек исполнения обязательств перед указанными кредиторами в течение трех и более месяцев, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих момент возникновения у должника признаков объективного банкротства. В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий, ссылаясь на ранее установленные судом фактические обстоятельства, указывает, что признаки неплатежеспособности образовались с января 2019 года.

Не содержат материалы дела и доказательств осведомленности стороны оспариваемой сделки АО "РЭС" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе доказательств заинтересованности АО "РЭС" по отношению к должнику (ст.19 Закона о банкротстве).

С учетом данных обстоятельств суд привой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 названной статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что оспариваемая сделка, совершена 27.09.2018, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2019), судом первой инстанции сделал верный вывод о невозможности признания сделки недействительной и по данному основанию.

Конкурсным управляющим не приведено конкретных требований кредиторов, очередность погашения которых нарушена в результате заключения оспариваемого соглашения. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции за его необоснованностью.

Оснований для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено. Конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В частности, не приведены обстоятельства, указывающие на нарушения заключенной сделкой требований закона или иного правового акта, а равно свидетельствующие о ее мнимости либо притворности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, а также дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.В. Кудряшева