Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2022 г. N Ф04-1752/21 по делу N А45-10429/2019

г. Тюмень

27 мая 2022 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ИНН 5405424110, ОГРН 1105476083987, далее - ООО "ВДТ Строй", должник), принятые по объединенным заявлениям Овчинникова Петра Владимировича (далее - Овчинников П.В.) о признании недействительным решения комитета кредиторов должника и разрешении разногласий.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обеспечена явка представителей: Банка - Малахова А.А. по доверенности от 20.07.2022, Овчинникова П.В. - Молодых Ж.А. по доверенности от 10.02.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие", принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО "ВДТ Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - конкурсный управляющий).

Овчинников П.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просил изложить пункт 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) в следующей редакции: "Организатором торгов по продаже имущества является конкурсный управляющий", а также с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов, оформленного протоколом заседания комитета кредиторов ООО "ВДТ Строй" от 21.10.2021.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Новосибирской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, утверждено Положение в редакции Банка, пункт 1.3 Положения изложен в следующей редакции: "Организатором торгов по продаже имущества является конкурсный управляющий ООО "ВДТ Строй". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции ПАО "Межтопэнергобанк", утвержденного решением комитета кредиторов ООО "ВДТ Строй" от 21.10.2021, в соответствии с которым организатором торгов выступает акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД").

Податель жалобы полагает, что наличие у АО "РАД" как специализированной организации возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения может привести к существенному увеличению итоговой цены. Утверждение АО "РАД" в качестве организатора торгов, по мнению Банка, обеспечит продажу имущества должника по максимальной стоимости и, следовательно, повлияет на увеличение конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу Овчинников П.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Овчинникова П.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части утверждения организатором торгов конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения заседания комитета кредиторов ООО "ВДТ Строй" от 21.10.2021, принято решение об утверждении предложенного Банком Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества дебиторской задолженности и автомобиля LADA GRANTA, не находящегося в залоге у Банка. Начальная цена реализуемого на первых торгах имущества составляет 264 623 473,16 руб. (дебиторская задолженность по 99 договорам), 315 161 руб. - втомобиль, минимальная цена продажи - 88 119 616,55 руб. и 197 327,89 руб., соответственно. Организатором торгов является АО "РАД". Общая сумма подлежащего уплате вознаграждения организатору торгов не должна превышать 15 % от цены реализации актива.

Посчитав, что решение комитета кредиторов должника об утверждении Положения нарушает права и законные интересы единственного участника должника, в связи с необоснованным привлечением организатора торгов и его завышенного вознаграждения, Овчинникова П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая организатором торгов конкурсного управляющего, исходил из профессионального статуса арбитражного управляющего, недоказанности Банком обстоятельств, вызывающих необходимость привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации, что влечет необоснованное увеличение расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15).

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Банком не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего должником в целях минимизации расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе. Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Судами не установлено, что выставленное на торги имущество (дебиторская задолженность и легковой автомобиль) является специфичным и предложенный Банком организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды, исходя из отсутствия доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, пришли к обоснованному выводу о целесообразности возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что имущество обременено залогом, а также применение норм Закона о банкротства, регулирующих особенности реализации залогового имущества, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, не является основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о продаже имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева