Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходоса Ильи Евгеньевича (N 07АП-9885/2019(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу N А45-10429/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 89,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ходоса Ильи Евгеньевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 306546127600019) о включении требования в размере 71 173 607,7 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй".

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аква бар", общество с ограниченной ответственностью "Платежный агент НСК".

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Новохатский Е. В. по дов. от 04.03.2021,

от должника: Полякова Е. Л. по дов. от 16.03.2021,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

07.09.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Решением от 16.09.2020 ООО "ВДТ Строй" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

04.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ходоса Ильи Евгеньевича (далее - предприниматель, ИП Ходос И.Е.) о включении требования в размере 72 160 811 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВДТ Строй".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил сумму требований: в размере 71 173 607,7 руб., в т.ч. 36 760 579 руб. - основной долг, 5 562 603,7 руб. - проценты на сумму займа, 28 850 425 руб. - пени.

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ИП Ходоса И.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВДТ Строй" требования в размере 72 160 811 руб. 45 коп., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ходос И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в момент предоставления займа должник не находился в условиях объективного банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по настоящему делу, согласно которому имущественный кризис должника наступил в январе 2019 года; сам по себе факт взаимозависимости лиц не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основание возникновения обязательства, а также произвольно изменяющего его правовую природу.

Конкурсный управляющий ООО "ВДТ Строй" Воронин Д. В., а также конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" в порядке статьи 262 АПК РФ, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов на нее, заслушав представителей ИП Ходос И.Е. и конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй", проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на договор уступки прав (цессии) от 21.05.2019, согласно которому ООО "Аква Бар" (цедент) уступило ИП Ходосу И.Е. права требования, вытекающие из следующих сделок:

- договор займа N 50/67, 06/17 от 29.03.2017, заключенному ООО "Аква бар" с ООО "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987) в размере 1 850 000,00 рублей основного долга;

- договор займа N 07/17 от 20.06.2017, заключенному ООО "Аква бар" с ООО "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987) в размере 535 000,00 рублей основного долга;

- договор займа N 08/17 от 21.06.2017, заключенному ООО "Аква бар" с ООО "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987) в размере 1 965 000,00 рублей основного долга;

- договор займа N 09/17 от 09.08.2017, заключенному ООО "Аква бар" с ООО "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987) в размере 4 600 000,00 рублей основного долга;

- договор займа N АБ-10/17 от 05.09.2017, заключенному ООО "Аква бар" с ООО "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987) в размере 4 000 000,00 рублей основного долга;

- договор займа N АБ11/17 от 17.11.2017, заключенному ООО "Аква бар" с ООО "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987) в размере 4 500 000,00 рублей основного долга;

- договор займа N АБ01/18 от 25.01.2018, заключенному ООО "Аква бар" с ООО "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987) в размере 19 310 579,00 рублей основного долга.

Общий размер уступаемых прав требований по договору от 21.05.2019 составил 36 760 579,00 руб.

Согласно п.2 договора, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Цессионарию, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 29 408 463,20 руб., что составляет 80% от уступаемого права требования. Денежные средства в размере 7352115,8 руб., что составляет 20% от уступаемого права требования, остаются за Цессионарием в качестве вознаграждения за действия по взысканию задолженности с Должника.

К заявлению прилагаются указанные в договоре от 21.05.2019 договоры займа, а также платежные поручения как подтверждение перечисления денежных средств от ООО "Аква Бар" должнику (т.1, л.д. 21-97).

Должник оплату уступленной задолженности не произвел.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ИП Ходос И.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия неустранимых сомнений в реальности заемных отношений сторон.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Кроме того, судом принимаются во внимание и характер поведения указанных лиц, нетипичного для участников гражданского оборота, в частности, связанного с условиями льготного предоставления заимодавцем денежных средств в период явной неплатежеспособности заемщика при нераскрытых добросовестных, экономически оправданных мотивах и деловых целях, отсутствие требований ответчика к должнику по возврату займов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что должник и заявитель являются аффилированными друг другу лицами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, учредителем ООО "Аква Бар" с долей участия 24% является Овчинников П.В., который является учредителем 100% ООО "ВДТ Строй"; Овчинникова О.Г., супруга Овчинникова П.В., с 2016 г. по 2019 г. являлась участником ООО "Аква Бар"; Шурупов В.В. на момент заключения договора займа N 50/67 от 29.03.2007 являлся директором ООО "Аква Бар", а с 07.09.2012 являлся генеральным директором ООО "ВДТ Строй"; Овчинников Р.П., подписавший договоры займа N 07/17 от 20.06.17, N 08/17 от 21.06.2017, N 09/17 от 09.08.2017, N АБ-10/17 от 05.09.2017, N АБ11/17 от 17.11.2017, N АБ01/18 от 25.01.2018, является сыном Овчинникова П.В., учредителя 100 % ООО "ВДТ Строй"; директором ООО "Платежная система" с 09.02.2018 является Троценко М.С., ранее им являлся Овчинников М.П., с 12.08.2016 учредителем являлась Овчинникова О.Г.; учредителем ООО "Аквапарк Аквамир" (доля 12%) является Овчинников П.В.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, учитывая установленную аффилированность сторон сделки судом первой инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания в настоящем обособленном споре.

При этом, для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя опровержения сомнений лежит на сторонах спорного договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у ООО "ВДТ Строй", что само по себе не подтверждает факт передачи их взаймы кому бы ни было, но и обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Суд, исследовав условия договоров займа между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Аква бар", а также проанализировав сведения о движении денежных средств на счетах указанных обществ, обосновано не усмотрел обоснований разумности собственных действий и экономической целесообразности со стороны ООО "Аква бар" по предоставлению должнику столь крупного займа.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что экономическим смыслом выдачи соответствующих займов участниками данных правоотношений являлось формирование и наращивание внутригрупповой задолженности, а не извлечение прибыли путем предоставления денежных средств на условиях срочности и возвратности.

Из материалов дела и выписок по счету ООО "Аква бар" в АО Банк ГПБ следует, что за период с 01.12.2017 по 31.07.2018, являлись поступления от ООО "Платежный агент" по договору присоединения Поставщика N ПС20-10/17 от 21.08.2017.

Согласно выписке по счету ООО "Аква бар" в Банке "ФК Открытие" за период 01.12.2017 по 31.07.2018 присутствуют поступления денежных средств на счет ООО "Аква бар" с указанием "Пополнение расчетного счета" (например, 04.07.2017 - 200000 руб., 06.07.2017 - 615000 руб., 07.07.2017 - 250000 руб., 10.07.2017 - 300000 руб. и т.п.), однако пояснений по этим поступлениям суду представлено не было ни стороны заявителя, ни со стороны ООО "Аква бар".

Как следует из анализа расчетного счета ООО "Платежная система", за 2017 год в адрес ООО "Аква бар" было перечислено 12,4 млн. руб., за 2018 - 23 тыс. руб.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции, что содержание договоров займа не позволяет сделать вывод, что предполагалось получение процентов займодавцев для извлечения прибыли от выданных в качестве займов денежных средств, отсутствуют согласованные сторонами положения о выплате процентов ежемесячно или с иной периодичностью, что является нетипичным для обычной предпринимательской деятельности.

Подобная субординация требований происходит в ситуации, когда в результате неосмотрительного и (или) недобросовестного ведения бизнеса (осуществления корпоративного контроля) со стороны участников хозяйственного общества последнее впадает в состояние объективного банкротства, а участники, маскируя ординарными договорными обязательствами (как правило, заемными) корпоративное финансирование, направленное на экономическое спасение подконтрольного юридического лица, осуществляют в него финансовые вливания.

Успешность такого скрытого от независимых субъектов гражданского оборота плана предполагает дальнейшую возможность обратной компенсации участникам понесенных затрат за счет распределения прибыли юридического лица. Если же план не привел к восстановлению платежеспособности, то участники, зачастую, стремятся включиться в реестр требований кредиторов должника с целью контроля над процессом банкротства при мажоритарной доле в общем объеме требований к должнику либо, по меньшей мере, наравне с независимыми кредиторами удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы.

Поскольку противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных участниками в ходе корпоративного управления юридическим лицом, независимым кредиторам должника недопустимо, судебная практика выработала подход, пресекающий эту возможность путем самостоятельной квалификации судом характера требований кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того, что сделки, в том числе между аффилированными (связанными) лицами, совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления признаков объективного банкротства.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В пункте 86 постановления Пленума Верховного РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Апелляционный суд учитывает отсутствие обоснования экономической обоснованности предоставления суммы займов, а также доказательств реальности исполнения обязательств заимодавцем в адрес заемщика по договорам займа по вышеприведенному стандарту доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, послуживших основанием для возникновения денежного требования заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходоса Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина