Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2022 г. N С01-1709/2020 по делу N А76-40169/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на произведение дизайна, поскольку доказанным факт нарушения исключительных прав истца ответчиками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2022 г. N С01-1709/2020 по делу N А76-40169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Соловьева Игоря Николаевича (Челябинская обл., ОГРНИП 304744614000126) и общества с ограниченной ответственностью "Акпласт" (ул. 96 км Киевского ш., зд. 20, г. Балабаново, мкр. Боровский, Калужская обл., 249000, ОГРН 1125040006190) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу N А76-40169/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панда" (ул. Енисейская, д. 13, стр. 1, пом. 1, г. Челябинск, 454010, ОГРН 1167456067250) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Игорю Николаевичу (Челябинская обл., ОГРНИП 304744614000126) и обществу с ограниченной ответственностью "Акпласт" о защите исключительного права на произведение дизайна

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сизовой Яны Рашитовны (г. Копейск, Челябинская обл.), Щеглова Дениса Леонидовича (г. Обнинск, Калужская обл.), общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ул. Советской Армии, д. 29, корп. 1, кв. 90, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455037, ОГРН 1107456000244), общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Пласт" (ул. Нуриманова, д. 50, г. Салават, Республика Башкортостан, 453256, ОГРН 1140280017107).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Панда" - Кузнецов А.В. (по доверенности от 11.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Акпласт" - Ушаков А.Ю. (по доверенности от 22.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панда" (далее - общество "Панда") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Игорю Николаевичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Акпласт" (далее - общество "Акпласт"), в котором просило:

взыскать с Соловьева И.Н. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей, в том числе: за нарушение исключительных прав на дизайн панели "Барс" (артикул 00550) - 120 000 рублей, фоновой панели (артикул 00530) - 70 000 рублей, панели "Мостик" (артикул 03510) - 120 000 рублей, панели "Дельфины" (артикул 03520) - 120 000 рублей, фоновой панели (артикул 0350) - 70 000 рублей;

взыскать с общества "Акпласт" компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров в сумме 644 377 рублей 20 копеек;

запретить ответчикам любые действия по введению в гражданский оборот стеновых панелей Кронопласт / "Снежный барс" (0,25 м*2,7 м*8 мм); панели Кронопласт / "Снежные узоры" (0,25 м*2,7 м*8 мм), панели Кронопласт / "Черноморский пирс" (0,25 м*2,7 м*8 мм), панели Кронопласт / "Черноморские дельфины" (0,25 м*2,7 м*8 мм), панели Кронопласт / "Черное море" (0,25 м*2,7 м*8 мм) как нарушающих исключительные права истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сизова Яна Рашитовна, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Пласт" (далее - общество "Комфорт Пласт"), общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - общество "Еврокомфорт"), Щеглов Денис Леонидович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, общество "Акпласт" и Соловьев И.Н. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель общества "Акпласт" поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы.

Общество "Панда" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Соловьев И.Н. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Панда" использует при изготовлении стеновых панелей "Белые кружева" следующие элементы дизайна: "Барс" (артикул 00550), фоновая панель (артикул 00530), "Мостик" (артикул 03510), "Дельфины" (артикул 03520), фоновой панели (артикул 0350) и считает себя обладателем исключительных прав на данные произведения дизайна на основании заключенных с разработчиком Сизовой Я.Р. договоров на создание произведений N 1 от 18.05.2016 и N 2 от 10.10.2016.

Общество "Панда" выявило и зафиксировало в ходе контрольной закупки 22.10.2018 факт реализации на строительных рынках Соловьевым И.Н. стеновых панелей, дизайн которых, по мнению истца, полностью копирует дизайн стеновых панелей дизайна истца.

Полагая, что данными действиями Соловьев И.Н. нарушает исключительные права истца на поименованные объекты дизайна, общество "Панда" обратилось к нему с досудебной претензией и впоследствии обратилось в суд с иском в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество "Акпласт", которое является производителем спорных стеновых панелей, реализацию которых осуществляет предприниматель Соловьев И.Н.

Первоначально отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения дизайна в силу отсутствия доказательств создания Сизовой Я.Р. изображений, используемых при дизайне спорных панелей или согласия авторов изображений на их использование Сизовой Я.Р.

Данные выводы основаны на том, что файлы на представленных истцом электронных носителях не имеют свойств, позволяющих определить их как исходные, при этом изображения, используемые в составе спорных стеновых панелей размещены в сети Интернет в более ранний период, нежели заключение с Сизовой Я.Р. договоров на создание коллекций стеновых панелей, однако доказательства получения Сизовой Я.Р. разрешения на переработку указанных изображений в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что факт признания недействительными патентов Российской Федерации на промышленные образцы, правообладателем которых являлось общество "Акпласт", как несоответствующих условию патентоспособности "новизна", не является основанием для установления авторства Сизовой Я.Р. и наличия исключительных прав общества "Панда" на спорные объекты дизайна.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что результат выполненных Сизовой Я.Р. в рамках заключенных с обществом "Панда" договоров работ не является авторским произведением, а представляет собой элементы копирования изображений, размещенных в свободном доступе в сети Интернет ранее даты заключения указанных договоров.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции, указав, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав на самостоятельный объект авторского права - произведения дизайнерского искусства, обстоятельства правомерности использования для их создания иных объектов авторского права (фотографических произведений) не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что в материалы дела действительно не представлены доказательства получения согласия авторов оригинальных фотографических произведений на их переработку, однако в материалы дела также не представлено и сведений о наличии возражений данных лиц против использования данных фотографий при создании спорных объектов дизайна.

Суд по интеллектуальным правам указал, что при таких обстоятельствах правообладателю исключительных прав на производные произведения как самостоятельные объекты авторских прав не может быть отказано в защите таких прав в судебном порядке при условии доказанности фактов принадлежности ему исключительных прав на производные произведения и нарушения их ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что отсутствие согласия автора оригинального произведения на его переработку при создании производного произведения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на производное произведение.

Суд по интеллектуальным правам также констатировал, что установление правомерности переработки оригинальных произведений при создании спорных объектов дизайна не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного процесса, возбужденного в защиту прав обладателя исключительных прав на производное произведение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не содержат оценки всех юридически значимых обстоятельств для установления наличия либо отсутствия авторства Сизовой Я.Р. на спорные произведения дизайна, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на произведение дизайна - коллекцию стеновых панелей "Белые кружева", в которую входят следующие объекты дизайна: "Барс" (артикул 00550), фоновая панель (артикул 00530), "Мостик" (артикул 03510), "Дельфины" (артикул 03520), фоновой панели (артикул 0350), и нарушения этих прав ответчиками при использовании спорных дизайнов путем их размещения на своих товарах, в результате чего они были доведены до неопределенного круга лиц и действия направлены на достижение одной экономической цели - привлечение большей аудитории потребителей к своим товарам и оказываемым услугам и извлечение прибыли.

Проверяя наличие у общества "Панда" права на предъявление иска, суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ к договорам от 18.05.2016 N 1 и от 10.10.2016 N 2 содержат приложения с графическими изображениями поименованных элементов дизайна и указание на разработку Сизовой Я.Р. данных объектов (стр. 9 судебного решения).

В то же время суд первой инстанции констатировал, что доказательств авторства иного лица на спорные произведения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств авторства иного лица на используемые ответчиками дизайны стеновых панелей Кронопласт / "Снежный барс", Кронопласт / "Снежные узоры", Кронопласт / "Черноморский пирс", Кронопласт / "Черноморские дельфины", Кронопласт / "Черное море".

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения либо определения в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что им полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества "Панда" исключительных прав на производные произведения, в частности, как указывают ответчики, в материалы дела не представленного доказательств законной передачи исключительных прав на спорные производные произведения.

Общество "Акпласт" обращает внимание, что им были представлены доказательства законного использования спорных дизайнов - получение согласия авторов фотографий, у него также имеются исходные файлы данных фотографий (загружены в личном кабинете), которые в дальнейшем были переработаны для создания дизайна сотрудником общества "Акпласт".

При этом общество "Акпласт" отмечает, что судами не дана оценка представленному им доказательству - заключению от 12.04.2021 N 139-04/21 по исследованию цифровой информации, составленное АНО "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ".

Кроме того, общество "Акпласт" указывает на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен ряд ходатайств, а именно: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - авторов первоначальных произведений и об установлении их местонахождения; о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса: является ли дизайн спорных панелей производным произведением, созданным в результате переработки произведений иных лиц.

По мнению Соловьева И.Н., представленные истцом документы (об отгрузке панелей, рекламные каталоги, информация об участии в выставках) суды рассматривают в качестве подтверждающих наличие у общества "Панда" прав на использование производных произведений, созданных на основе чужих оригинальных фоторабот, однако данный ответчик считает, что эти документы наоборот свидетельствуют о незаконности использования истцом таких произведений.

Соловьев И.Н. указывает на то, что в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у Сизовой Я.Р. прав на использование созданных ею производных произведений и на передачу этих прав иным лицам, в том числе истцу.

Соловьев И.Н. считает, что в отсутствие доказательств согласия правообладателей оригиналов произведений на их использование, Сизова Я.Р. также является нарушителем авторского права.

При этом Соловьев И.Н. полагает, что использование истцом спорных дизайнов также будет законным лишь в случае передачи исключительных прав на производные произведения с согласия первоначальных правообладателей.

Кроме того, Соловьев И.Н. считает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации в заявленных размерах.

С точки зрения Соловьева И.Н., истцом не были представлены сведения о ценах на оригинальные панели и о понесенных истцом убытках, а напротив имелись основания для снижения заявленного размера компенсации ниже нижнего предела, установленного законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ определены способы использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что исключительное авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики, обобщенной высшей судебной инстанцией, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителей кассационных жалоб на закрепленную в статье 1257 ГК РФ презумпцию авторства, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. При этом опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения (пункт 87 Постановления N 10).

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

В силу положений статьи 1260 ГК РФ автору производного произведения принадлежат авторские права соответственно на переработку другого (оригинального) произведения. Автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (пункт 80 Постановления N 10).

При этом авторские права автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение (часть 4 статьи 1260 ГК РФ).

Исходя из изложенного, исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений.

Как усматривается из постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что правообладателю исключительных прав на производные произведения как самостоятельные объекты авторских прав не может быть отказано в защите таких прав в судебном порядке при условии доказанности фактов принадлежности ему исключительных прав на производные произведения и нарушения их ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 25.01.2022 указал на необходимость суду первой инстанции оценить все юридически значимые обстоятельства для установления наличия либо отсутствия авторства Сизовой Я.Р. на спорные произведения дизайна, поскольку именно от данного обстоятельства зависело установление наличия у общества "Панда" права на иск.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о недоказанности истцом наличия у него исключительных прав на спорные произведения дизайна и признали доказанным факт нарушения исключительных прав истца ответчиками.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности права общества "Панда" на иск, равно как и установил, что материалами дела подтверждено, что Сизова Я.Р. создала производные произведения дизайна, в защиту которых был предъявлен иск.

Доказательств принадлежности иным лицам прав на спорные произведения дизайна, а не на фотографические произведения, в материалы дела не было представлено.

Доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к оспариванию права у общества "Панда" на предъявления иска, повторяют правовую позицию ответчиков, которой они придерживались в ходе первого и повторного рассмотрения, и эти доводы полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022, судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных по результатам их оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В отношении довода общества "Акпласт" о том, что суд не рассмотрел ходатайство проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса: является ли дизайн спорных панелей производным произведением, созданным в результате переработки произведений иных лиц, коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что названный вопрос не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку производное произведение принадлежит создавшему его лицу (автору), который вправе предъявить иск в защиту своих исключительных прав.

Ссылка общества "Акпласт" о том, что суду надлежало привлечь всех авторов оригинальных произведений, также отклоняется коллегий судей суда кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что судебный акт принят об их правах и обязанностях. Напротив, в рассматриваемом случае спор касается нарушения авторских прав общества "Панда" на объекты дизайна, созданные Сизовой Я.Р. и переданные истцу по актам от 02.06.2016 N 1 и от 21.10.2016 N 2, которые являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителей кассационных жалоб на то обстоятельство, что норма пункта 3 статьи 1260 ГК РФ, согласно которой автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения, признана постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 25-П не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного постановления до внесения изменений в пункт 3 статьи 1260 ГК РФ не должен во всяком случае применяться в качестве основания для отказа в защите права авторства, права автора на имя создателя программы для ЭВМ как составного произведения и исключительного права в части предъявления требования о пресечении нарушающих право автора действий в случаях, когда ответчик тоже не вправе использовать такие объекты (программы для ЭВМ), а также для отказа в защите в полном объеме авторских прав (включая исключительные права) на ту часть программы для ЭВМ как составного произведения, которая создана самим автором такой программы и использована в ней как в составном произведении наряду с объектами (программами для ЭВМ), права на которые принадлежат иным авторам (правообладателям).

Соответствующий правовой подход применим и к иным производным произведениям.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчиков с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу N А76-40169/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Соловьева Игоря Николаевича (ОГРНИП 304744614000126) и общества с ограниченной ответственностью "Акпласт" (ОГРН 1125040006190) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.М. Сидорская