Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2022 г. N 308-ЭС17-1634 (44) по делу N А32-54256/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2022 г. N 308-ЭС17-1634 (44) по делу N А32-54256/2009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Макаревич Л.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2022 по делу N А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник),

установил:

Макаревич Л.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 о признании обоснованным и включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 заявление возвращено Макаревич Л.О.

Постановлениями апелляционного суда от 30.05.2022 и суда округа от 08.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макаревич Л.О. просит отменить акты судов трех инстанций, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу определения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, направив этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из того, что Макаревич Л.О. без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов