Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-1149/2021 по делу N А65-22746/2019 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку заявителем не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-1149/2021 по делу N А65-22746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица ОЛИ С.П.А. (41036, Republica Italiana, Medolla (MO), via Canallazzo, 35) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 о возращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А65-22746/2019

по исковому заявлению иностранного лица компании ОЛИ С.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (ул. Татарстан, д. 14/59, пом/эт/каб 1141-5/3/7, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1161690116610) об обязании прекратить незаконное производство и продажу оборудования, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оли Руссия" (пер-к Мажоров, д. 14, стр. 5-5А, этаж 01, офис 5123, Москва, 107023, ОГРН 1157746782973), общество с ограниченной ответственностью "Юг Лента" (ул. Панфилова, д. 7, кв. 3, г. Батайск, Ростовская область, 346882, ОГРН 1136165004964), общество с ограниченной ответственностью "АРВ" (ул. Свободы, д. 69, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450065, ОГРН 1030204436822).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо компания ОЛИ С.П.А. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (далее - общество "ТТС Инжиниринг") об обязании прекратить незаконное производство и продажу оборудования, взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оли Руссия" (далее - общество "Оли Руссия"), общество с ограниченной ответственностью "Юг Лента" (далее - общество "Юг Лента"), общество с ограниченной ответственностью "АРВ" (общество - "АРВ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "ТТС Инжиниринг" прекратить продажу оборудования, защищенного патентом на изобретение N 2625228, взыскал с общества "ТТС Инжиниринг" в пользу компании компенсацию в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 800 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 оставлено без изменения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ТТС Инжиниринг" обратилось с заявлением о возмещении компанией судебных расходов на общую сумму 1 070 000 рублей за оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с компании взысканы 174 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 суд возвратил компании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на нарушение судом апелляционной инстанции предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.

Как указывает компания, поданная им апелляционная жалоба имела такие же недостатки, как и апелляционная жалобы другого лица, участвующего в деле, выразившиеся в нарушении пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, апелляционная жалоба компании была оставлена без движения, в то время как апелляционная жалоба этого лица была принята судом к производству.

В связи с этим компания считает, что при учете идентичности обстоятельств подачи апелляционных жалоб и содержащихся в них недостатках, действия суда, выраженные в определениях, должны быть одинаковы в отношении подателей апелляционных жалоб и представленных ими процессуальных документов.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" лица, участвующие в деле, не представили.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 15.08.2022 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2022.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба возвращена определением от 16.08.2022 ввиду неустранения заявителем обстоятельств, указанных в определении от 20.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Несмотря на обозначенные в определении Одиннадцатого арбитражного суда от 16.08.2022 недостатки, документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в установленный срок компанией не представлены.

Данное обстоятельство в кассационной жалобе не подвергается сомнению.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о том, что, оставляя ее апелляционную жалобу без движения, а впоследствии вернув ее, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия сторон.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что одновременно с ним ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, при этом, несмотря на наличие одинаковых недостатков в виде нарушения пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика была принята судом к производству, в то время как апелляционная жалоба истца оставлена без движения.

Однако в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе компании не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, что послужило основанием для оставления жалобы без движения, а впоследствии, в силу неустранения названного недостатка в установленный судом срок, основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о субъективной оценке заявителя кассационной жалобы обстоятельств дела, а также об отсутствии нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 о возращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А65-22746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица ОЛИ С.П.А. (41036, Republica Italiana, Medolla (MO), via Canallazzo, 35) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев