Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2021 г. N С01-1149/2021 по делу N А65-22746/2019 Вынесенные ранее судебные акты по делу об обязании прекратить незаконное производство и продажу оборудования, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение оставлены без изменения, поскольку не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное изобретение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2021 г. N С01-1149/2021 по делу N А65-22746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании ОЛИ С.П.А. (41036, Republica Italiana, Medolla (MO), via Canallazzo, 35) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А65-22746/2019

по иску иностранного лица компании ОЛИ С.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (ул. Татарстан, д. 14/59, пом./эт./каб. 1141-5/3/7, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1161690116610) об обязании прекратить незаконное производство и продажу оборудования, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оли Руссия" (переулок Мажоров, д. 14, стр. 5-5А, этаж 01, офис 5123, Москва, 107023, ОГРН 1157746782973), общество с ограниченной ответственностью "Юг Лента" (ул. Панфилова, д. 7, кв. 3, г. Батайск, Ростовская область, 346882, ОГРН 1136165004964), общество с ограниченной ответственностью "АРВ" (ул. Свободы, д. 69, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450065, ОГРН 1030204436822).

В судебном заседании принял участие представитель компании ОЛИ С.П.А. - Бочарников Ю.Ф. (доверенность от 13.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо компания ОЛИ С.П.А. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (далее - общество "ТТС Инжиниринг") об обязании прекратить незаконное производство и продажу оборудования, взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оли Руссия" (далее - "Оли Руссия"), общество с ограниченной ответственностью "Юг Лента" (далее - общество "Юг Лента"), общество с ограниченной ответственностью "АРВ" (общество - "АРВ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "ТТС Инжиниринг" прекратить продажу оборудования, защищенного патентом на изобретение N 2625228, взыскал с общества "ТТС Инжиниринг" в пользу компании компенсацию в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 800 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного процессуальным законодательством порядка проведения экспертизы. Действующим законодательством не предусмотрено проведение судебного заседания для назначения экспертизы и отбора изделий.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не принял мер для фиксации отбора образца, является необоснованным.

Как считает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушен пункт 6 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), факт закупки ответчиком у истца оригинального товара в 2018 году не свидетельствует о том, что ответчик в дальнейшем торговал оригинальным товаром.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции относительно того, что видеозапись от 05.11.2019 не подтверждает факт поставки контрафактного изделия. Компания полагает, что судом апелляционной инстанции отдано предпочтение доводам и доказательствам ответчика без надлежащей оценки позиции истца.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, полагает изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является патентообладателем на изобретение "Аэрационное устройство для цистерн, содержащих порошковые материалы или тому подобное" по патенту Российской Федерации N 2625228 с датой конвенционного приоритета 08.10.2013, срок действия исключительного права до 08.10.2034 со следующей формулой:

"1. Аэрационное устройство для упрощения разгрузки массы порошкового материала из любого контейнера, при этом устройство содержит вибрационную мембрану, соединенную с устройством для прикладывания тянущего действия и ее прикрепления к стенке контейнера таким образом, что указанная мембрана сцепляется с внутренней поверхностью стенки контейнера так, что воздушные микроструи проходят через кольцевой зазор между внутренней поверхностью контейнера и краем указанной вибрационной мембраны, отличающееся тем, что указанная мембрана содержит по меньшей мере область наименьшего сопротивления для выходного воздушного потока таким образом, что воздух предпочтительно выходит из указанной по меньшей мере области наименьшего сопротивления, при этом указанная мембрана содержит несколько канавок, выполненных в форме радиальных углублений, и указанные радиальные углубления образованы на участке поверхности указанной мембраны;

2. Аэрационное устройство по п. 1 отличающееся тем, что указанные радиальные углубления предпочтительно образованы на нижнем участке указанной мембраны;

3. Аэрационное устройство по п. 2 отличающееся тем, что указанные радиальные углубления предпочтительно образованы на нижней половине указанной мембраны;

4. Аэрационное устройство по п. 1 отличающееся тем, что каждое радиальное углубление выполнено в форме капли, таким образом упрощая ускорение сжатого воздуха;

5. Аэрационное устройство по п. 4 отличающееся тем, что каждая радиальная секция любого радиального углубления имеет форму трубки Вентури;

6. Аэрационное устройство по п. 1 отличающееся тем, что внешняя поверхность мембраны является гладкой и имеет форму волны для получения постоянной толщины в ее сечении в соответствии с указанным радиальным углублением и уменьшенную толщину в ее сечении в соответствии с краем мембраны".

На основании пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2625228, на российском рынке используется с обозначением VBS (вибровентилятор/аэратор улучшенная версия). Помимо спорного изобретения для аналогичных целей используется вибровентилятор/аэратор с обозначением VB, не имеющий отличительных признаков, перечисленных в формуле упомянутого изобретения.

При обращении в арбитражный суд с иском компания ссылалась на то, что 14.05.2019 третье лицо (общество "ЮГ Лента") по поручению третьего лица (общества "ОЛИ РУССИЯ") приобрело у ответчика товар - вибровентилятор 800/1150 п/мин, G , код товара VBS/ТТС (6 штук) по цене 10 920 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.05.2019 N УТ-654.

В процессе судебного разбирательства компания уточнила основания исковых требований, указав, что третье лицо (общество "АРВ") по поручению истца приобрело у ответчика товар - вибровентилятор 800/1150 п/мин, G , код товара VBS/ТТС в количестве 25 штук по цене 45 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.09.2019 N УТ-1710, приобщенной к материалам дела видеозаписью вскрытия коробки, заключением АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" от 12.11.2019 N 74/10/2019.

В подтверждение нарушения прав истца на изобретение в материалы дела дополнительно представлен универсальный передаточный документ от 12.11.2020 N УТ-2808, согласно которому ответчик продал обществу "Стройплансервис" вибровентилятор G 3/8 в количестве 15 штук стоимостью 34 400 рублей.

Таким образом, компания в подтверждение факта нарушения ответчиком прав на изобретение ссылалась на результаты трех контрольных закупок, произведенных с участием общества "ЮГ Лента", общества "АРВ", общества "Стройплансервис".

Компания направила в адрес общества "ТТС Инжиниринг" досудебную претензию от 10.06.2019 с требованием прекратить незаконное использование изобретения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 5 000 000 рублей.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в досудебном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал не доказанным нарушение ответчиком прав на изобретение истца продажей обществу "Юг Лента" оборудования по универсальному передаточному документу от 14.05.2019 N УТ-654. Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции признала, что проданные изделия в адрес общества "Стройплансервис" не нарушают ее исключительное право на изобретение.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права на изобретение при реализации обществу "АРВ" оборудования по универсальному передаточному документу от 26.09.2019 N УТ-1710. При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, согласно которому в изделии Вибровентилятор 800-1150 л/мин G% содержится каждый признак изобретения, приведенный в патенте Российской Федерации N 2625228 на изобретение "Аэрационное устройство для цистерн, содержащих порошковые материалы или тому подобное" независимом пункте формулы изобретения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отметив при этом, что выводы эксперта не могут служить достаточным основанием для признания действий ответчика нарушающими права истца на спорное изобретение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком третьему лицу (обществу "АРВ") по универсальному передаточному документу N УТ-1710 от 26.09.2019 исследованного товара, а также доказательства того, что на исследование судебному эксперту было предоставлено изделие, поставленное ответчиком третьему лицу (обществу "АРВ") по универсальному передаточному документу N УТ-1710 от 26.09.2019. Суд апелляционной инстанции счел, что представленные в материалы дела доказательств подтверждают обоснованность утверждения ответчика о реализации им по спорному универсальному передаточному документу оригинального товара.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Принятые по делу судебные акты не оспариваются компанией в части выводов судов об отсутствии нарушения исключительного права истца на изобретение при реализации товаров по универсальным передаточным актам от 14.05.2019 N УТ-654 (обществу "ЮГ Лента") и от 12.11.2020 N УТ-2808 (обществу "Стройплансервис"). В указанной части судебные акта судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как предусмотрено подпунктом 6 статьи 1359 ГК РФ не является нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 ГК РФ.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, факт нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение был установлен в связи с выводом о контрафактности товаров, реализованных по универсальному передаточному акту от 26.09.2019 N УТ-1710.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком по универсальному передаточному акту от 26.09.2019 N УТ-1710 именно того товара, который был исследован судебным экспертом при проведении по делу судебной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, какой товар в действительности был приобретен у ответчика по универсальному передаточному акту от 26.09.2019 N УТ-1710. Компанией не произведена надлежащая фиксация факта покупки товара с участием ответчика либо нотариуса.

Товар по названному универсальному передаточному акту был приобретен обществом "АРВ" в ходе "контрольной закупки", при этом доказательств передачи приобретенного товара истцу в неизменном виде в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что представленная истцом видеозапись достоверно не подтверждает, что переданная специалисту для исследования коробка со спорными изделиями впервые вскрывалась специалистом, видеозапись не содержит информации о времени, месте и обстоятельствах, при которых она была получена, а также о лице, которое эту запись произвело, является прерывистой, разделена на 4 файла.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что видеозапись предоставлена истцом значительно позднее заключения специалиста АНО "Международный центр судебных экспертиз" от 12.11.2019 N 74/10/2019.

На основании представленного ответчиком заключения специалиста от 18.05.2020 N 022314/18/77001/202020/И-14034, суд апелляционной инстанции установил, что документы общества "АРВ", которые находились внутри коробки с приобретенным товаром, не могли быть вложены в исследуемую коробку без её вскрытия и/или повреждения транспортировочной (упаковочной) клейкой ленты, на транспортной коробке имеются признаки нарушения целостности транспортировочной клейкой ленты на обеих торцевых поверхностях коробки, клапаны торцевых поверхностей и стыки с боковыми поверхностями коробки проклеены прозрачной липкой лентой, что свидетельствует о вскрытии коробки до момента, когда она вскрывается на видеозаписи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что коробка с товаром вскрывалась до ее вскрытия специалистом АНО "Международный центр судебных экспертиз", указанное обстоятельство повлекло за собой вывод о невозможности идентифицировать представленный истцом суду образец изделия как товар, реализованный по универсальному передаточному акту от 26.09.2019 N УТ-1710.

В материалы дела представлены доказательства того обстоятельства, что общество "ТТС Инжиниринг" ранее приобретало общества "ОЛИЯ РУССИЯ" товар - вибрационный аэратор в количестве 40 единиц, что подтверждается универсальным передаточным документов от 15.05.2018 N УТ-518. В судебном заседании 16.09.2019, то есть после контрольной закупки 6 экземпляров спорного товара через общество "Юг Лента", ответчиком было представлено на обозрение суд "более 30 оригинальных спорных изделий", что подтвердил истец также в дополнениях к исковому заявлению, следовательно, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут довод ответчика о поставке им по универсальному передаточному акту от 26.09.2019 N УТ-1710 оригинального товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав компании на упомянутое изобретение.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного процессуальным законодательством порядка проведения экспертизы (в частности, образцы изделия приняты для экспертизы без проведения судебного заседания), поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение судебного заседания для назначения экспертизы и отбора изделий, рассмотрены судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как следует из содержания определения суда первой инстанции о назначении экспертизы от 16.06.2020, суд обязал сторон представить конструкторскую и иную документацию, раскрывающую конструкцию вибровентилятора, иные документы, относящиеся к предмету экспертизы.

В тексте определения отсутствуют сведения относительно передачи на исследование эксперту определенных товаров.

Между тем, сопроводительным письмом от 16.07.2020 экспертной организации для проведения экспертизы судом переданы копия определения, описание изобретения, патент и спорное изделие.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, в том числе о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, вопрос о предоставлении эксперту дополнительных материалов (в рассматриваемом случае образцов товара) подлежал разрешению в судебном заседании, что обусловлено необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон (в силу которого стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом), принципа состязательности (согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств).

Нарушение порядка проведения экспертизы послужило основанием для критической оценки заключения экспертизы судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о ненадлежащем характере мер по фиксации отбора образца, о необоснованность выводов суда апелляционной инстанции относительно того, что видеозапись от 05.11.2019 не подтверждает факт поставки контрафактного изделия, а также о том, что судом апелляционной инстанции отдано предпочтение доводам и доказательствам ответчика без надлежащей оценки позиции истца, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, доводы компании свидетельствуют о ее несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А65-22746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица компании ОЛИ С.П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина