Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 305-ЭС20-23993 (3) по делу N А40-195019/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 305-ЭС20-23993 (3) по делу N А40-195019/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу N А40-195019/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее - должника),

установил:

определением от 1 марта 2022 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил кредитора публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Городская Механика", выделил в отдельное производство требования общества "Городская Механика" в части установления статуса залога, в удовлетворении ходатайств общества "БМ-Банк" и должника о назначении финансово-экономической экспертизы отказал, в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации и Росфинмониторинга отказал, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал, в удовлетворении ходатайств временного управляющего и общества "БМ-Банк" об истребовании доказательств отказал, в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказал, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Городская Механика" в общем размере 6 282 532 219 рублей 65 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части, в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с включением в реестр требований кредиторов должника задолженности общества "Городская Механика".

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив основание возникновения задолженности, признав наличие у цессионария права требования, отсутствие доказательств предоставления должнику компенсационного финансирования, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости включения его в реестр требований кредиторов третьей очереди в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "БМ-Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк