Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-94382/22 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-195019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "КМЗ" Холева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Карачаровский механический завод" требования некоммерческой организации "РФКР" в размере 5 741 535,66 рублей, в рамках дела N А40-195019/19 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057 ОГРН 1027739700724)

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу ПАО "Карачаровский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление некоммерческой организации "РФКР" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057 ОГРН 1027739700724) требование некоммерческой организации "РФКР" в размере 5 741 535, 66 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от НО "РФКР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем включил их в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, между некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (Заказчик) и ПАО "Карачаровский механический завод" (ПАО "КМЗ") (Подрядчик) заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования в Орловской области (договоры N N 131-Л/2018 от 31.10.2018, 143-Л/2018 от 02.11.2018, 139-Л/2018 от 02.11.2018, 152-Л/2018 от 07.11.2018, договор N 137-Л/2018 от 02.11.2018, 136-Л/2018 от 02.11.2018, N 138-Л/2018 от 02.11.2018, 135-Л/2018 от 31.10.2018, 140-Л/2018 от 02.11.2018, 132-Л/2018 от 26.10.2018, 133-Л/2018 от 31.10.2018, 134-Л/2018 от 31.10.2018, 142-Л/2018 от 02.11.2018, 144-Л/2018 от 02.11.2018, 147-Л/2018 от 07.11.2018, 146-Л/2018 от 07.11.2018).

Срок окончания работ определен пунктом 3.1 указанных договоров.

В целях осуществления строительного контроля за работами на объектах указанных договоров между НО "РФКР" (Заказчик) и КУ ОО "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 5752030770) (Исполнитель) были заключены договоры строительного контроля N 0006-СК-Л/2019 от 04.03.2019, N 0007-СК-Л/2019 от 04.03.2019, N 0004-СК-Л/2019 от 04.03.2019, N 0005-СК-Л/2019 от 04.03.2019, N 0001-СК-Л/2019 от 11.02.2019, N 0008-СК-Л/2019 от 04.03.2019, N 0009-СК-Л/2019 от 04.03.2019 г.

Работы по Договорам выполнены с нарушением установленных договорами сроков, сданы по актам формы КС-2, КС-3 (раздел 4 договоров).

Штрафные санции регламентированы положениями пункта 11.2 договоров.

Поскольку Договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, 14.08.2019 в адрес ПАО "КМЗ" направлена претензия о уплате неустойки по Договорам. Однако заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату направления претензии (14.08.2019) в адрес Подрядчика размер ключевой ставки составлял 6,25 % годовых.

Поскольку с 15.06.2021 Центральный Банк РФ изменил ключевую ставку до 5,5 %, Истец произвел перерасчет пеней с учетом текущей ставки - 5,5%.

В связи с нарушением установленных договорами сроков, сумма пеней, подлежащая уплате за просрочку исполнения обязательств по Договору, составляет 5 741 535 руб. 66 коп.

Заявитель указывает, что должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Расчет судом проверен и принят. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции включил требование кредитора в реестр требований должника.

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел его заявление о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, должник, заключив договор на предложенных кредитором условиях, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность возвратить в установленный договором срок заемные денежные средства.

Начисленная кредитором неустойка соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) апеллянтом не представлены, учитывая размен - 1/65 ставки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-195019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "КМЗ" Холева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова