|
13 сентября 2022 г.
|
Дело N А40-195019/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от АО "БМ - Банк" - Поляков А.Ю. по доверенности N 1458 от 15 декабря 2021 года,
от к/у ПАО "Карачаровский механический завод" - Маркова Т.А. по доверенности от 01 марта 2022 года,
от ООО "Городская Механика" - Боброва Т.К. по доверенности N 09.33-2/15 от 31 августа 2021 года,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы АО "БМ - Банк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года
об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о замене кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "Городская Механика", о выделении в отдельное производство требования ООО "Городская Механика" в части установления статуса залога, об удовлетворении ходатайств АО "БМ - Банк" и должника, об отказе назначении финансово - экономической экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства должника, в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка РФ и Росфинмониторинга, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ Сиблифт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении ходатайств временного управляющего и АО "БМ - Банк" об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Городская Механика" в общем размере 6 282 532 219, 65 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы 24 февраля 2021 года в отношении ПАО "Карачаровский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рузин А.В.
В Арбитражный суд города Москвы 22 октября 2019 года поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о вступлении в дело о банкротстве (принятое определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года).
23 июля 2020 года поступило заявление ООО "Городская Механика" о вступлении в дело о банкротстве (принятое определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года).
29 марта 2020 года поступило заявление ООО "Городская Механика" о включении в реестр кредиторов (принятое определением от 01 апреля 2021 года).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года вышеуказанные заявления ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Городская Механика" объединены в одно производство.
Определением от 01 марта 2022 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "Городская Механика", выделил в отдельное производство требования ООО "Городская Механика" в части установления статуса залога, в удовлетворении ходатайств АО "БМ-Банк" и должника о назначении финансово-экономической экспертизы отказал, в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка РФ и Росфинмониторинга отказал, в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ Сиблифт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал, в удовлетворении ходатайств временного управляющего и АО "БМ-Банк" об истребовании доказательств отказал, в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказал, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Городская Механика" в общем размере 6 282 532 219, 65 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года по делу N А40-195019/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "БМ-БАНК" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе акционера ПАО "КМЗ" - Галун Н.В. - прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "БМ - Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Городская Механика" с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Представитель ООО "Городская Механика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель к/у ПАО "Карачаровский механический завод" оставил кассационную жалобу на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ПАО "Промсвязьбанк" и должником 05 августа 2016 года был заключен кредитный договор N 0469-16-3-0 (в редакции дополнительных соглашений к нему) об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого банк открывал заемщику кредитную линию на срок по 05 августа 2021 года включительно, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку, в порядке предусмотренном кредитным договором. Размер открываемой кредитной линии определен в пункте 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27 ноября 2017 года. График снижения задолженности предусмотрен в пункте 2.7 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27 ноября 2017 года. График погашения задолженности предусмотрен в пункте 5 дополнительного соглашения N 4 от 27 ноября 2017 года.
Суды установили, что ПАО "Промсвязьбанк" выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В предусмотренные кредитным договором сроки заемщик не исполнил свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Размер задолженности составил 5 819 669 449,91 руб., где 4 710 743 296,07 руб. - просроченная ссуда; 1 108 926 153,84 руб. - просроченные проценты.
Судами также установлено, что 27 ноября 2017 года между ПАО "КМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 0556-17-2-0 в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линии с лимитом выдачи 326 000 000,00 на срок по 05 августа 2022 года включительно, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно пункту 2.5 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа дней в календарном году (пункт 6.2 Кредитного договора). Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, уплачиваются Заемщиком не позднее 3 (Третьего) рабочего дня, следующего процентного периода.
ПАО "Промсвязьбанк" выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В предусмотренные кредитным договором сроки заемщик не исполнил свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Размер задолженности составил 402 739 506,93 руб., где: 326 000 000,00 руб., - просроченная ссуда; 76 739 506,93 руб. - просроченные проценты.
20 июля 2017 года между ПАО "КМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен Договор об открытии непокрытых аккредитивов N 17/IMPLC/KARMZ/0027, по которому Банк на основании заявлений ПАО "КМЗ" на открытие аккредитива обязуется открывать аккредитивы на условиях определенных в заявлениях приказодателя: в том числе аккредитивы на условиях постфинансирования и аккредитивы с отсрочкой платежа: а приказодатель обязуется возмещать банку суммы платежей по аккредитивам и иные суммы, предусмотренные договором, а также уплачивать банку комиссии, проценты и иные платежи.
Согласно пункту 6.3 договора в отношении каждой отдельной суммы платежа по аккредитиву, по которому предоставлено постфинансирование, приказодатель уплачивает банку проценты в размере, согласованном сторонами в заявлении на открытие аккредитива, но не менее 12% годовых и не более 15% годовых.
В предусмотренные договором сроки ПАО "КМЗ" не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов по аккредитивам.
Таким образом, размер задолженности ПАО "КМЗ" составил 60 123 262,81 руб., где 45 857 830,18 руб. - просроченный долг; 12 174 900,5 руб. - просроченные проценты; 2 090 532,13 руб. - комиссия за отсроченное обязательство.
Судами установлено, что 30 декабря 2019 года между ПАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" (цессионарий) заключены договоры об уступке прав (требований) N 0269-19-У6-0, N 17/IMPLC/KARMZ/0027-УСПТ, по условиям которых осуществляется переход к цессионарию прав по кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016, кредитному договору N 0556-17-2-0 от 27.11.2017, по Договору N 17/IMPLC/KARMZ/0027-УСПТ об открытии непокрытых аккредитивов от 20.07.2017. Переход прав состоялся 23.01.2020 по правилам пункта 4.1 договора уступки.
20 марта 2020 года между ООО "Городская механика" и ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" заключены Договоры об уступке прав (требований) N 09-06/138-20 от 20.03.2020, N 09-06/139-20 от 20.03.2020, по условиям которых к ООО "Городская Механика" переходят права (требования) к ПАО "КМЗ" по кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016, кредитному договору N 0556-17-2-0 от 27.11.2017, а также по договору об открытии непокрытых аккредитивов N 17/IMPLC/KARMZ/0027 от 20.07.2017. Переход указанных прав требований от ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" к ООО "Городская Механика" состоялся 20.03.2020 - в дату подписания договора уступки прав требований N 09-06/138-20 от 20.03.2020, N 09-06/139-20 от 20.03.2020 (пункт 1.2.).
Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что в материалы дела в обоснование требований представлены достаточные доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.
Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).
Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.
В соответствии с п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски
