Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-20163/20 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-195019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО "БМ - Банк" - Поляков А.Ю. по доверенности N 1458 от 15 декабря 2021 года,

от к/у ПАО "Карачаровский механический завод" - Маркова Т.А. по доверенности от 01 марта 2022 года,

от ООО "Городская Механика" - Боброва Т.К. по доверенности N 09.33-2/15 от 31 августа 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы АО "БМ - Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года

об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о замене кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "Городская Механика", о выделении в отдельное производство требования ООО "Городская Механика" в части установления статуса залога, об удовлетворении ходатайств АО "БМ - Банк" и должника, об отказе назначении финансово - экономической экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства должника, в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка РФ и Росфинмониторинга, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ Сиблифт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении ходатайств временного управляющего и АО "БМ - Банк" об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Городская Механика" в общем размере 6 282 532 219, 65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 24 февраля 2021 года в отношении ПАО "Карачаровский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рузин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 22 октября 2019 года поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о вступлении в дело о банкротстве (принятое определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года).

23 июля 2020 года поступило заявление ООО "Городская Механика" о вступлении в дело о банкротстве (принятое определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года).

29 марта 2020 года поступило заявление ООО "Городская Механика" о включении в реестр кредиторов (принятое определением от 01 апреля 2021 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года вышеуказанные заявления ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Городская Механика" объединены в одно производство.

Определением от 01 марта 2022 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "Городская Механика", выделил в отдельное производство требования ООО "Городская Механика" в части установления статуса залога, в удовлетворении ходатайств АО "БМ-Банк" и должника о назначении финансово-экономической экспертизы отказал, в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка РФ и Росфинмониторинга отказал, в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ Сиблифт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал, в удовлетворении ходатайств временного управляющего и АО "БМ-Банк" об истребовании доказательств отказал, в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказал, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Городская Механика" в общем размере 6 282 532 219, 65 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года по делу N А40-195019/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "БМ-БАНК" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе акционера ПАО "КМЗ" - Галун Н.В. - прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "БМ - Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Городская Механика" с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "Городская Механика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель к/у ПАО "Карачаровский механический завод" оставил кассационную жалобу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ПАО "Промсвязьбанк" и должником 05 августа 2016 года был заключен кредитный договор N 0469-16-3-0 (в редакции дополнительных соглашений к нему) об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого банк открывал заемщику кредитную линию на срок по 05 августа 2021 года включительно, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку, в порядке предусмотренном кредитным договором. Размер открываемой кредитной линии определен в пункте 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27 ноября 2017 года. График снижения задолженности предусмотрен в пункте 2.7 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27 ноября 2017 года. График погашения задолженности предусмотрен в пункте 5 дополнительного соглашения N 4 от 27 ноября 2017 года.

Суды установили, что ПАО "Промсвязьбанк" выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В предусмотренные кредитным договором сроки заемщик не исполнил свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Размер задолженности составил 5 819 669 449,91 руб., где 4 710 743 296,07 руб. - просроченная ссуда; 1 108 926 153,84 руб. - просроченные проценты.

Судами также установлено, что 27 ноября 2017 года между ПАО "КМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 0556-17-2-0 в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линии с лимитом выдачи 326 000 000,00 на срок по 05 августа 2022 года включительно, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 2.5 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа дней в календарном году (пункт 6.2 Кредитного договора). Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, уплачиваются Заемщиком не позднее 3 (Третьего) рабочего дня, следующего процентного периода.

ПАО "Промсвязьбанк" выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В предусмотренные кредитным договором сроки заемщик не исполнил свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Размер задолженности составил 402 739 506,93 руб., где: 326 000 000,00 руб., - просроченная ссуда; 76 739 506,93 руб. - просроченные проценты.

20 июля 2017 года между ПАО "КМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен Договор об открытии непокрытых аккредитивов N 17/IMPLC/KARMZ/0027, по которому Банк на основании заявлений ПАО "КМЗ" на открытие аккредитива обязуется открывать аккредитивы на условиях определенных в заявлениях приказодателя: в том числе аккредитивы на условиях постфинансирования и аккредитивы с отсрочкой платежа: а приказодатель обязуется возмещать банку суммы платежей по аккредитивам и иные суммы, предусмотренные договором, а также уплачивать банку комиссии, проценты и иные платежи.

Согласно пункту 6.3 договора в отношении каждой отдельной суммы платежа по аккредитиву, по которому предоставлено постфинансирование, приказодатель уплачивает банку проценты в размере, согласованном сторонами в заявлении на открытие аккредитива, но не менее 12% годовых и не более 15% годовых.

В предусмотренные договором сроки ПАО "КМЗ" не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов по аккредитивам.

Таким образом, размер задолженности ПАО "КМЗ" составил 60 123 262,81 руб., где 45 857 830,18 руб. - просроченный долг; 12 174 900,5 руб. - просроченные проценты; 2 090 532,13 руб. - комиссия за отсроченное обязательство.

Судами установлено, что 30 декабря 2019 года между ПАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" (цессионарий) заключены договоры об уступке прав (требований) N 0269-19-У6-0, N 17/IMPLC/KARMZ/0027-УСПТ, по условиям которых осуществляется переход к цессионарию прав по кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016, кредитному договору N 0556-17-2-0 от 27.11.2017, по Договору N 17/IMPLC/KARMZ/0027-УСПТ об открытии непокрытых аккредитивов от 20.07.2017. Переход прав состоялся 23.01.2020 по правилам пункта 4.1 договора уступки.

20 марта 2020 года между ООО "Городская механика" и ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" заключены Договоры об уступке прав (требований) N 09-06/138-20 от 20.03.2020, N 09-06/139-20 от 20.03.2020, по условиям которых к ООО "Городская Механика" переходят права (требования) к ПАО "КМЗ" по кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016, кредитному договору N 0556-17-2-0 от 27.11.2017, а также по договору об открытии непокрытых аккредитивов N 17/IMPLC/KARMZ/0027 от 20.07.2017. Переход указанных прав требований от ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" к ООО "Городская Механика" состоялся 20.03.2020 - в дату подписания договора уступки прав требований N 09-06/138-20 от 20.03.2020, N 09-06/139-20 от 20.03.2020 (пункт 1.2.).

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что в материалы дела в обоснование требований представлены достаточные доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В соответствии с п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд первой инстанции верно отмечено, что лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления финансирования должник находился в состоянии имущественного кризиса и не мог осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал, указав, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств для целей, не связанных с хозяйственной деятельностью должника, не представлено.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "КМЗ" отсутствуют корпоративные связи: указанные лица не являются участниками (акционерами) друг друга, не вкладывали свой капитал в создание или их деятельность, не получали прибыль от осуществления ими хозяйственной деятельности, состав органов управления различен, не имели возможности и не оказывали влияния и не давали обязательные для исполнения указания.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что финансирование носило непубличный компенсационный корпоративный характер; посчитали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Городская Механика" в общем размере 6 282 532 219, 65 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-195019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак