Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2014 г. N Ф08-4486/14 по делу N А15-235/2013

г. Краснодар

03 июля 2014 г.

Дело N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Легион"", должника - акционерного коммерческого банка "Экспресс", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Легион"" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2014 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-235/2013, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела N А15-235/2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора цессии, заключенного должником и ООО "ЧОО "Легион"" (далее - общество), и применении последствии недействительности сделки.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством (т. 1, л. д. 16 - 18) об истребовании у общества следующих доказательств: договор уступки прав требований (цессии) от 17.12.2012 со всеми приложениями к нему; все кредитные договоры, кредитные досье и другие документы, переданные должником обществу во исполнении договора уступки прав требований (цессии) от 17.12.2012, иные документы, имеющие отношение к уступке прав по договору цессии от 17.12.2012 и переходу прав кредитора - залогодержателя от должника к обществу. Ходатайство мотивировано ссылкой на часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и тем, что все кредитные договоры, кредитные досье заемщиков и другие документы, относящиеся к кредитным договорам, переданы должником обществу во исполнение своих обязательств по оспариваемому договору уступки прав требований (цессии), а сам договор цессии уничтожен администрацией должника с целью создания препятствий временной администрации и конкурсному управляющему в работе по возврату активов должника в конкурсную массу. Все указанные документы имеются в распоряжении общества. Письмом от 01.08.2013 (т. 1, л. д. 19, 20) конкурсный управляющий должника обратился с просьбой к обществу о предоставлении копий указанных документов, однако ответ не получен, документы не представлены.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2013, на котором от общества в качестве его представителя принимала участие Дадаева Г.С. по доверенности от 01.07.2013, на вопрос суда о наличии истребуемого договора цессии пояснила, что ответить сейчас не может, на следующее судебное заседание постарается привезти истребуемый документ. Ходатайство об истребовании доказательств оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 24.10.2013 (т. 1, л. д. 31 - 33) в рамках указанного обособленного спора ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено, у общества в порядке части 4 статьи 66 Кодекса истребованы перечисленные доказательства и указано, что данные документы и сведения необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан в пятидневный срок со дня получения копии определения, непредставление в указанный срок истребуемых сведений и документов влечет рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа до 100 тыс. рублей.

Данное определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 28.10.2013 и получено представителем общества Магомедовым по почте 30.10.2013.

В связи с неисполнением обществом определения суда от 24.10.2013, определением суда от 20.11.2013 у общества в порядке части 4 статьи 66 Кодекса повторно истребованы перечисленные доказательства и указано, что данные документы и сведения необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан в пятидневный срок со дня получения копии определения, непредставление в указанный срок истребуемых сведений и документов влечет рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа до 100 тыс. рублей. Данное определение направлено по адресу общества согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено суду с отметкой Почты России "Об отсутствии адресата по указанному адресу" (т. 1, л. д. 43 - 44), а также опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.11.2013.

В связи с неисполнением обществом определения суда от 20.11.2013, определением суда от 17.12.2013 у общества в порядке части 4 статьи 66 Кодекса повторно истребованы перечисленные доказательства и назначено судебное заседание по вопросу наложения на общество судебного штрафа на 15.01.2014. Данное определение от 17.12.2013 получено представителем общества Магомедовым по почте 27.12.2013 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.12.2013.

Определением суда от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2014, на общество наложен судебный штраф в размере 50 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в установленный статьей 66 Кодекса срок со дня получения определения либо ко дню очередного заседания суда, либо к дате судебного заседания о наложении судебного штрафа общество истребуемые документы не представило, не сообщило о невозможности представления истребованных документов вообще либо в установленный судом срок, с указанием причин непредставления. Определением суда об истребовании доказательств обществу разъяснена возможность наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения требований суда. Кроме того, сам по себе факт неизвещения суда по причинам, являющимся неуважительными, о невозможности представления истребуемых доказательств в пятидневный срок со дня получения копии определения суда является основанием для наложения штрафа в силу статьи 66 Кодекса. Данное поведение общества суд расценил как сопряженное с проявлением недобросовестности, неуважения к судебной власти в целом и к Арбитражному суду Республики Дагестан в частности. При определении размера штрафа суд учел, что общество привлекается к ответственности повторно, иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств обществом не заявлено, судом не установлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 15.01.2014 и постановление апелляционного суда от 25.03.2014. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для наложения штрафа за непредставление обществом доказательств. По мнению общества, определением суда от 24.10.2013 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из УФРС по Республике Дагестан, так как заявитель не представил доказательств невозможности их самостоятельного получения, поэтому конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемого судом у общества договора уступки от 17.12.2012. Общество считает, что в силу части 1 статьи 65 Кодекса конкурсный управляющий, заявляя требование о признании недействительным договора уступки от 17.12.2012, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. По мнению общества, его представитель в суде заявлял о невозможности в настоящее время представить суду истребуемые доказательства по объективным причинам. Общество полагает, что УФРС по Республике Дагестан представило в суд копию истребуемого договора уступки прав требований (цессии) от 17.12.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, на которое может распространяться требование суда о предоставлении доказательств, основанное на ходатайстве лица участвующего в деле.

Более того, лицо, оспаривающее сделки, стороной которых оно не является, затруднено в предоставлении доказательств, в связи с чем ограничительное толкование положение статьи 66 Кодексом, предложенное заявителем, неизбежно приведет к лишению заявителя (конкурсного управляющего) права на судебную защиту, что недопустимо.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с мотивированным ходатайством об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено. Более того, представитель общества, принимавший участие в судебном заседании от 24.10.2013 (Дадаева Г.С.), указал, что постарается привезти истребуемый документ.

Таким образом, доводы общества о том, что его представитель указал на отсутствие возможности представить истребуемые документы и об отклонении судом ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у общества доказательств, опровергаются материалами настоящего дела, поэтому подлежат отклонению.

Согласно части 8 статьи 66 Кодекса если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как видно из материалов дела, после получения определения суда от 24.10.2013 общество перестало направлять в суд своих представителей и получать судебную корреспонденцию по адресу, по которому ранее получало корреспонденцию из суда, истребуемые судом документы не представило, а также не известило суд о невозможности представления доказательств вообще или в установленный судом срок.

Определение суда от 20.11.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и общество имело возможность ознакомиться с даты публикации 27.11.2013 с данным определением и повторным требованием суда представить истребуемые судом документы. Общество данные документы не представило, а также не известило суд о невозможности представления доказательств вообще или в установленный судом срок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно по ходатайству заявителя (конкурсного управляющего) истребовал у ответчика вышеназванные документы, а в связи с невыполнением повторного требования суда и неизвещением суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный судом срок - наложил на него судебный штраф. Суд правомерно учел при определении размера штрафа определение суда от 17.12.2013, которым на общество наложен судебный штраф в размере 25 тыс. рублей.

Приведенный подателем жалобы довод о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых у общества документов, опровергается материалами дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А15-235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека