|
04 февраля 2014 г.
|
Дело N А15-235/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" (ИНН 0541015808, ОГРН 10205000006190) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя учредителей должника - Адимирзаева А.А., иных участвующих в деле о банкротстве должника лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" Адимирзаева А.А. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А15-235/2013 (судья Сулейманов З.М.), установил следующее.
Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 10.04.2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника в силу Закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 13.06.2013 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника (договора от 30.10.2012 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником и Нурадиновым Ю.Э.) и применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной (рыночной) стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки. Определением суда от 17.10.2013 по делу назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества, суд поставил на разрешение эксперта вопрос о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату совершения сделки, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств. Рассмотрение обособленного спора в рамках дела о банкротстве отложено.
Представитель учредителей должника Адимирзаев А.А. подал апелляционную жалобу на определение суда от 17.10.2013 в части назначения экспертизы. Однако определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Адимирзаев А.А. просит отменить определение апелляционного суда от 29.11.2013, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое определение суда надлежит отменить ввиду следующего.
Возвращая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых возражения на определения суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы могут быть заявлены только при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
Однако апелляционный суд не принял во внимание особенности, связанные с обжалованием определений суда первой инстанции, принимаемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия
