|
16 октября 2013 г.
|
Дело N А15-235/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (ОАО) Адимирзаева Адмирзы Алтумирзагаджиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 по делу N А15-235/2013 (судья Магомедов Т.А.) по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (открытое акционерное общество) (далее - банк), в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 03.09.2012 жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Салаватова, д. 19 (кадастровый номер 05-05-01/098/2008-614) и договора купли-продажи от 03.09.2012 земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Салаватова, д. 19 (кадастровый номер 05:40:00 00 54:0079), заключенных между банком и Гаджиевым А.М-Г.
Одновременно агентством подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом указанных договоров.
Определением суда от 31.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе представитель учредителей банка Адимирзаев Адмирза Алтумирзагаджиевич просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что агентством не доказана затруднительность исполнения судебного акта, а также возможность причинения убытков в результате непринятия обеспечительных мер.
Агентство в отзыве просит оставить определение без изменения как законное и обоснованное.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55).
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя заявление агентства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о признании недействительными сделок.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Ро
