Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2014 г. N Ф08-5308/14 по делу N А20-3573/2012

г. Краснодар

15 июля 2014 г.

Дело N А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299) - Михалева В.В., Соблирова Р.К., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" Михалева В.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А20-3573/2012 (судья Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник) Соблиров Р.К. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 85 537 330 рублей 53 копеек (уточненные требования).

Конкурсный управляющий Михалев В.В. (далее - управляющий) обратился с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу заявления управляющего об оспаривании сделки между должником и Соблировым Р.К.

Определением суда от 06.05.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Соблирова Р.К. отложено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. В части отказа в удовлетворении ходатайства управляющего судебный акт мотивирован тем, что приостановление производства по рассмотрению требования кредитора в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора, не предусмотрено процессуальным законодательством и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управляющий обжаловал определение суда от 06.05.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование определения о приостановлении производства по делу, следовательно, в соответствии с данной нормой подлежит обжалованию и определение об отказе в приостановлении производства по делу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу. Определение об отказе в приостановлении производства по делу также не препятствует дальнейшему движению дела.

Установив отсутствие норм процессуального права, предусматривающих возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, и сделав вывод о том, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное определение в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не лишен возможности заявить возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А20-3573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников