Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 16АП-2998/12

г. Ессентуки

16 сентября 2019 г.

Дело N А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А20-3573/2012 по заявлению конкурсного кредитора Соблирова А.К. об уменьшении размера вознаграждения Тхагапсоева А.Х. до 10 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник, ОАО "Нальчикский машиностроительный завод") конкурсной кредитор Соблиров А.К. обратился с требованием об уменьшении размера вознаграждения Тхагапсоева А.Х. до 10 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.07.2019 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А20-3573/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением суда от 30.07.2019 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью запроса у Тхагапсоева А.Х. дополнительных сведений.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.08.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела усматривается, что определением от 19.09.2012 в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тханапсоев А.Х. Управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 года N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Конкурсный кредитор Соблиров А.К. просит уменьшить размер вознаграждения временного управляющего Тхагапсоева А.Х. за период с 19.09.2012 по 12.03.2013 до 10 000 руб. единовременно. Ходатайство мотивировано тем, что временный управляющий не использовал свои полномочия в полном объеме, в том числе по истребованию необходимой для анализа деятельности должника, документации в судебном порядке, по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника. Процедура наблюдения в отношении должника открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" длилась 1,5 года, при этом отчет по итогам процедуры наблюдения так и не представлен, в связи с чем, достоверно определить объем проведенных мероприятий в процедуре наблюдения, сроки которой вышли за рамки установленных статьей 51 Закона о банкротстве, не представляется возможным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 5 Постановления N 97 наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, являются основаниями для снижения размера его вознаграждения.

Для оценки доводов заявителя, судом апелляционной инстанции определением от 30.07.2019 предложено Тхагапсоеву А.Х. предоставить письменные пояснения о деятельности в качестве временного управляющего должника с приложением соответствующих документов. Однако Тхагапсоев А.Х. в суд не явился, письменных пояснений суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период совей деятельности Тхагапсоев А.Х. проводил мероприятия, указанные в пункте 1 статьи 67. Доказательств предоставления управляющим Тхагапсоевым А.Х. в суд отчета о финансовой деятельности должника, в материалах дела нет. Каких - либо действий направленных на сохранение имущества должника, Тхагапсоевым А.Х., не производилось.

Тот факт, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение суда первой инстанции, в части назначения временного управляющего было отменено и управляющим назначен Волик Ю.Г., не освобождает предыдущего управляющего от выполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что Тхагапсоев А.Х. надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника в период своей деятельности, и, как следствие, вправе рассчитывать на выплату ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Тот факт, что суд не отстранял Тхагапсоева А.Х. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением этих обязанностей и не признавал его действия (бездействие) незаконными не является препятствием для оценки деятельности управляющего в рамках данного обособленного спора и снижения суммы вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, считает разумным уменьшить размер вознаграждения временного управляющего, признав обоснованным выплату ему вознаграждения за период с 19.09.2012 по 12.02.2013 до 10 000 руб. 00 коп. единовременно.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об уменьшении размера вознаграждения управляющим.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего Соблирова А.К. удовлетворить.

Уменьшить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Тхагапсоева А.Х. за период с 19.09.2012 по 12.02.2013 до 10 000 руб. 00 коп. единовременно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б.Лугова