Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф08-6245/14 по делу N А20-3573/2012

г. Краснодар

25 сентября 2014 г.

Дело N А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. (замена судьи Денека И.М. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод", кредитора - коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, должника - открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299), конкурсного управляющего должника Михалева В.В., иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299) Михалева В.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2014 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б, Казакова Г.В.) по делу N А20-3573/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось ООО "Машиностроительный завод" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 936 230 рублей 54 копеек, из которых 45 млн рублей - основной долг, 14 776 180 рублей 54 копейки процентов и 6 160 050 рублей неустойки.

Определением суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда от 25.06.2014, заявление общества удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом в сумме 42 816 666 рублей 61 копейка, из которых 40 млн рублей основного долга по договору займа от 27.06.2011 N 5, 2 411 111 рублей 11 копеек - проценты за пользование займом за период с 29.06.2011 по 12.09.2012 (дата введения наблюдения), 405 555 рублей 50 копеек - неустойка по договору займа за период с 30.06.2012 по 12.09.2012. В удовлетворении остальной части требования отказано. В части удовлетворения требований общества судебные акты мотивированы тем, что задолженность перед обществом подтверждается материалами дела. Заемные средства направлены должником на погашение задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 094411/0025. Суды установили, что в остальной части общество не подтвердило свои требования надлежащими доказательствами и отказали в удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Михалев В.В. просит отменить определение суда от 10.04.2014 и постановление апелляционного суда от 25.06.2014 в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо вернуть дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Нарушения выразились в отказе в отложении судебного заседания, принятие в качестве доказательства отзыва Волика Ю.Г., не являющегося полномочным представителем должника, в допуске к судебному процессу неуполномоченного лица, в отказе истребовать документы, не рассмотрении вопроса о ничтожности сделок, на которых основаны требования ввиду злоупотребления руководителем должника своими правами, заявление рассмотрено в отсутствие уведомления конкурсного управляющего Михалева М.В.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Солибов Р.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает, что жалоба подписана не Михалевым В.В., а другим лицом, к кассационной жалобе не приложена доверенность лица, подписавшего жалобу.

Кредитор - КБ "Бум-Банк" (ООО) в отзыве на кассационную жалобу просит данную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований общество представило договор займа от 27.06.2011 N 5, согласно которому общество платежным поручением от 28.06.2011 N 70 перечислило должнику 40 млн рублей, возврат которых должен быть осуществлен в срок до 29.06.2012 с уплатой 5% годовых. Суд первой инстанции указал, что обозрел в судебном заседании подлинники указанных документов.

Из представленной выписки Сбербанка (т. 1, л. д. 141) по лицевому счету должника следует, что 28.06.2011 со счета общества по договору займа N 5 списано 40 млн рублей, зачислено на счет должника 39 715 тыс. рублей. Из выписки ОАО "Россельхозбанк" по лицевому счету должника (т. 1, л. д. 142) за 28.06.2011 следует, что на лицевой счет должника зачислено 39 715 тыс. рублей.

Суды установили, что согласно банковским ордерам от 28.06.2011 N 94, 95 и 96 поступившая сумма направлена на погашение задолженности должника по кредитному договору N 094411/0025.

Таким образом, вывод судов о реальности договора займа от 27.06.2011 N 5 и перечисления по данному договору обществом должнику заемных средств подтверждается материалами дела, документально не опровергнут.

Суды при рассмотрении заявления общества не выявили обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора займа от 27.06.2011 N 5 в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Суды установили, что задолженность по займу не погашена в установленные договором сроки, что подтверждается справками должника о кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.08.2012 и на 01.10.2012, имеющимся в материалах дела (т. 1, л. д. 133 - 139), бухгалтерским балансом должника за 2012 год (т. 1, л. д. 56 - 68), а также аудиторским заключением задолженности (т. 1, л. д. 69 - 97).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что кредитор в данном случае доказал наличие и размер задолженности по договору займа от 27.06.2011 N 5. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод апелляционных жалоб о том, что Михалев В.В., утвержденный в соответствии с постановлением апелляционного суда от 07.04.2014 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014 и опубликована на сайте суда в сети Интернет 05.04.2014) конкурсным управляющим должника, не извещен надлежащим образом о судебном заседании от 03.04.2014 по рассмотрению заявления общества.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А20-3573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников