Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2011 г. N Ф08-4134/11 по делу N А32-26991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО"" (350911, г. Краснодар, ул. Трамвайная, 25; ИНН 2312143512, ОГРН 1072312013245) - Шевцова А.В. (доверенность от 06.06.2011), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русское поле 1" (350089, г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 40, 75; ИНН 2308102658, ОГРН 1042303670606) Волика Ю.Г. - Сергиенко Р.И. (доверенность от 22.06.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Андреева Е.В.) по делу N А32-26991/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русское поле 1" (далее - должник) "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 934 971 рубля 80 копеек задолженности, их которых 6 981 830 рублей - долг по вексельному обязательству и 5 953 141 рубль 80 копеек - уступленный долг по договорам купли-продажи товара.

Определением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2011, в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения вексельного обязательства между аффилированными лицами (должником и ООО "Русское поле") в проблемный для них экономический период и осведомленности об этом общества, а также о недоказанности обществом фактической передачи товара по договорам купли-продажи от 13.03.2007 N 39 МР, от 21.03.2007 N 48 МР, от 21.03.2007 N 49 МР, от 21.03.2007 N 50 МР, от 21.03.2007 N 51 МР и от 20.03.2008 N 13 МР, заключенным должником и ООО "КомфортЮг", и мнимости названных сделок и, следовательно, отсутствии у общества реального денежного требования к должнику. Суд со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на злоупотребление обществом правом, поскольку в целях включения его требований в реестр требований кредиторов должника общество ссылается на векселя, договоры и товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии реальных оснований возникновения вексельного обязательства и денежного обязательств и информированности об этом общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление апелляционного суда, удовлетворить требования общества. По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. Недобросовестность общества как векселедержателя документально не подтверждена, векселя приобретены последним на открытых торгах по продаже имущества ООО "Русское поле", победителем которых могло стать любое обратившееся лицо. Векселя обнаружены, проверены, оценены и выставлены на продажу конкурсным управляющим ООО "Русское поле" Волик Ю.Г., который в настоящее время является конкурсным управляющим должника и ссылается уже на недействительность проданных им же векселей. Аффилированность ООО "Русское поле" и должника, а также выдача векселей в сложный для должника экономический период, на что сослались суды, не влияют на действительность вексельного обязательства. Ссылка судов на судебные акты по делу N А53-12747/2009 несостоятельна ввиду различных обстоятельств дел. Суд не обосновал свой вывод о том, что общество, приобретя векселя на торгах, знало или должно было знать об отсутствии законных оснований в выдаче (передаче) векселей до или во время их приобретения. По логике суда любые сделки, заключенные конкурсным управляющим по итогам торгов по реализации конкурсной массы, являются незаконными как заключенные в проблемный для должника период. Суды необоснованно не приняли доказательства, подтверждающие реальность вексельного обязательства, суд апелляционной инстанции в постановлении не рассмотрел ходатайство общества о приобщении документов. В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указал на наличие у него неисполненных обязательств перед ООО "Русское поле" и ООО "КомфортЮг", представив в материалы дела соответствующие доказательства (договоры, товарные накладные, акт сверки расчетов от 27.05.2005). Согласно указанным документам векселя выданы в счет оплаты поставленного товара (средств защиты растений). Задолженность должника перед ООО "КомфортЮг" указана в списке кредиторов и отражена в бухгалтерском балансе. Располагая названными сведениями, конкурсный управляющий Волик Ю.Г. злоупотребил правом, сославшись на отсутствие у него первичной документации о наличии хозяйственных отношений между обществом и должником. Суды нарушили принцип состязательности судебного процесса и неправильно применили нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Волик Ю.Г. просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам: общество было осведомлено об отсутствии правовых оснований для выдачи должником векселей аффилированому лицу и не доказало реальности поставки товара ООО "Русское поле".

В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 12 934 971 рубля 80 копеек задолженности. В обоснование требований общество указало следующее. Должник (векселедатель) выдал ООО "Русское поле" (векселедержатель) 20 векселей от 01.07.2005 N 1 - 20 номиналом по 349 091 рубль 50 копеек на общую сумму 6 981 830 рублей. Общество на основании сводного протокола о подведении результатов торгов приобрело у ООО "Русское поле" в лице конкурсного управляющего Волика Ю.Г. по договору купли-продажи от 07.04.2009 указанные векселя за 110 тыс. рублей. На векселях конкурсный управляющий Волик Ю.Г. поставил индоссамент. Вексельное обязательство не погашено.

ООО "КомфортЮг" (продавец) и должник (покупатель) заключили договоры купли-продажи товара от 13.03.2007 N 39 МР, от 21.03.2007 N 48 МР, от 21.03.2007 N 49 МР, от 21.03.2007 N 50 МР, от 21.03.2007 N 51 МР и от 20.03.2008 N 13 МР, в рамках которых продавец поставил покупателю средства защиты растений. В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные, доказательства оплаты товара отсутствуют. По договору от 22.12.2008 ООО "КомфортЮг" (кредитор) уступило обществу (новый кредитор) право требования к должнику, вытекающее из названных договоров купли-продажи товара, в размере 5 953 414 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов.

Суды, отказывая во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника, установили следующее. Общество приобрело векселя должника (векселедателя) в период банкротства ООО "Русское поле" (векселедержателя). В соответствии с решением арбитражного суда от 25.10.2005 по делу N А32-34398/2005 ООО "Русское поле" признано банкротом. В отношении должника 03.06.2009 также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-14269/2009, прекращенное определением от 10.08.2009. Должник (векселедатель) и ООО "Русское поле" (векселедержатель) на момент выдачи векселей и в настоящее время являются взаимосвязанными (аффилированными) юридическими лицами. Так, Кожиев Владимир Михайлович - единственный учредитель и руководитель ООО "Русское поле" приходится отцом Кожиеву Роману Владимировичу - единственному учредителю и руководителю ООО "Русское поле 1", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Суды пришли к выводу, что требования общества основаны на векселях, выданных (оформленных) аффилированными лицами и приобретенных в проблемный экономический период для векселедержателя и векселедателя в условиях наличия у них признаков неплатежеспособности и отсутствия каких-либо правовых оснований выдачи векселей.

В силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

Суды установили, что общество, приобретая векселя на сумму 6 981 830 рублей за 110 тыс. рублей, знало об отсутствии законных оснований к выдаче векселя, поскольку представитель общества Шевцов А.В. являлся ликвидатором ООО "Русское поле", а также работником ООО "Фемида", осуществляющего сопровождение процедуры банкротства ООО "Русское поле". Общество не представило доказательств наличия реальных оснований возникновения вексельного обязательства. Отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму при условии запрета дарения между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет обязательство по оплате векселей отнести к имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вышеназванные выводы судов, указал, что недобросовестность общества как держателя векселей не подтверждена: векселя приобретены им на открытых торгах, победителем которых могло стать любое обратившееся лицо. Данные доводы следует отклонить, поскольку настоящий спор связан с приобретением спорных векселей именно обществом, которое, как установил суд, знало о наличии аффилированности руководителей и учредителей ООО "Русское поле" и должника и отсутствии законных оснований для их выдачи. Доказательств обратного заявитель не представил. Вопросы о возможности приобретения векселей иным лицом не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Довод о том, что векселя выданы в счет оплаты поставленного товара (средств защиты растений), документально не подтвержден.

Доводы общества о том, что аффилированность ООО "Русское поле" и должника и выдача векселей в сложный для сторон экономический период не влияют на действительность вексельного обязательства, не принимаются судом кассационной инстанции. Сам по себе факт приобретения векселей в сложный для векселедателя и векселедержателя экономический период не свидетельствует о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения. Однако установленная судами совокупность всех фактов по настоящему делу позволяет противопоставить заявленному требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения. В данном случае возражения являются обоснованными: материалы дела свидетельствуют об отсутствии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, безусловных доказательств связи их выдачи с хозяйственной деятельностью и получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды взамен векселей, о чем не могло не знать общество. При таких обстоятельствах у общества отсутствует право требовать уплаты должником вексельного долга, в связи с чем отказ в его включении в реестр требований кредиторов должника обоснован.

При рассмотрении требований, основанных на договоре цессии, суды пришли к выводу о том, что общество не подтвердило реальность совершенной поставки товара, вследствие которой у должника возникло денежной обязательство. Предметом поставки являлись средства защиты растений (стомп, скор, топаз, каратэ Зеон, оксанол Агро, банвел, логран, топик, актара, гербитокс, аминопелик, гезагард и т. д.) в жидком и твердом виде. Указанные средства защиты растений входят в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержденный Минсельхозом России, в отношении которых установлен специальный порядок хранения и транспортировки. Суды установили, что поставщик (ООО "КомфортЮг") и грузополучатель (должник) находятся по разным адресам (это подтверждается копиями накладных, имеющихся в материалах дела). По представленным документам должнику было поставлены тонны и тысячи литров удобрений, которые необходимо было хранить и транспортировать в специальных условиях. Доказательства владения ООО "КомфортЮг" соответствующим товаром, оплаты, перевозки, хранения и оприходования товара должником и его последующее использование не представлены. Общество не подтвердило действительной передачи должнику товара по договорам купли-продажи.

Суды установили, что у общества отсутствует реальное денежное требование к должнику, вытекающее из договоров купли-продажи товара.

Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на векселя, договоры и товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, общество фактически допускает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу названной статьи арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доводы общества о том, что в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указал на наличие у него неисполненных обязательств перед ООО "Русское поле" и ООО "КомфортЮг", представив в материалы дела по банкротству соответствующие доказательства, задолженность должника перед ООО "КомфортЮг" указана в списке кредиторов и отражена в бухгалтерском балансе, конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. скрыл данную информацию, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств. Кроме того, указание долга в заявлении о банкротстве и в списке кредиторов не является безусловным доказательством его наличия. Доводы о том, что суды нарушили принцип состязательности судебного процесса и неправильно применили нормы материального права, не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства общества об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края материалов дела N А32-26991/2009 следует отказать в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО"" об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края материалов дела N А32-26991/2009 отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А32-26991/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский