город Ростов-на-Дону |
|
19 декабря 2014 г. |
дело N А32-26991/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от ЗАО "Фирма "Август": представитель Крюков Р.Ю. по доверенности от 15.08.2014
от конкурсного управляющего ООО "Русское поле 1" Волика Ю.Г.: представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 10.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Август" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу N А32-26991/2009 о взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего Волика Юрия Геннадьевича о взыскании расходов с конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Фирма "Август" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское поле 1"
ИНН 2308102658, ОГРН 1042303670606 принятое в составе судьи Крылова А.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское поле 1" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Волик Юрий Геннадьевич (далее также - конкурсный управляющий) о взыскании с конкурсного кредитора ЗАО Фирма "Август" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением суда от 23.09.2014 заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ЗАО Фирма "Август" в пользу арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича понесенные расходы на представителя в обособленном споре в сумме 40 000 руб.
ЗАО "Фирма "Август" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Русское поле 1" Волика Ю.Г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ЗАО "Фирма "Август" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Русское поле 1" Волика Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 в отношении ООО "Русское поле 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Волик Юрий Геннадьевич.
ЗАО Фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Волик Ю.Г., в которой просило признать действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить Волика Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русское поле 1".
Определением суда от 30.12.2013 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО Фирма "Август".
В суде апелляционной и кассационной инстанции определение суда от 30.12.2013 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя, с заявителя по жалобе - ЗАО Фирма "Август" в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что между Волик Ю.Г. и ООО "Элвис" в лице генерального директора Сергиеенко Р.М. был заключен договор об оказании юридических услуг от 16.05.2013, согласно которому ООО "Элвис" обязалось оказать услуги, связанные с рассмотрением жалобы ЗАО Фирма "Август" на действия (бездействия) Волика Ю.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "Русское поле 1", а заявитель обязался выплатить за оказанные услуги вознаграждение в размере 40 000 руб.
Платежным поручением N 59 от 23.06.2014 подтверждается оплата заявителем 40 000 руб. ООО "Элвис" за юридические услуги по указанному договору 16.05.2013.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее также - непосредственные участники обособленного спора).
При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Жалоба ЗАО Фирма "Август" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волика Ю.Г. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Поскольку требования ЗАО Фирма "Август" удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.
В настоящем случае предметом заявления конкурсного управляющего должника Волика Ю.Г. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.
Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.
Как указал в своем постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 Президиум ВАС РФ при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении N 745/12.
Согласно названному постановлению N 2688/13, а также постановлению Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.
Из материалов дела следует, что предметом договора об оказании юридических услуг от 16.05.2013 являлось оказание ООО "Эвис" в лице генерального директора Сергиенко Р.И. комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом жалобы ЗАО Фирма "Август" на действия конкурсного управляющего ООО "Русское поле 1" Волика Ю.Г. (в рамках дела N А32-26991/2009-14/606-Б).
Жалоба ЗАО Фирма "Август" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волика Ю.Г. была подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель (ООО "Эвис") на основании выданной в установленном порядке доверенности обязуется представлять заказчика (арбитражного управляющего Волика Ю.Г.) в судах всех уровней по вопросам, являющимся предметом договора. Стоимость выполненных услуг составляет 40 000 руб. за участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде одной инстанции.
Платежным поручением N 59 от 23.06.2014 денежные средства в размере 40 000 руб. оплачены ООО "Элвис" за юридические услуги по договору от 16.05.2013; 23.10.2013 сторонами договора подписан акт об оказании услуг.
Согласно акту выполненных работ от 23.10.2013 ООО "Эвис" оказало арбитражному управляющему Волику Ю.Г. следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края жалобы ЗАО Фирма "Август" на действия конкурсного управляющего ООО "Русское Поле-1" Волика Ю.Г.: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, составление отзыва на жалобы ЗАО Фирма "Август", направление его в арбитражный суд, составление ходатайства о приобщении к материалам дела, участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы 02.07.2014, 14.08.2014, 23.10.2013, составление ходатайства о взыскании судебных расходов.
Судебной коллегией установлено, что представитель Сергиенко Р.И. в рамках заключенного с конкурсным управляющим Волик И.Ю. договора об оказании юридических услуг представлял интересы арбитражного управляющего в рассматриваемом споре, в том числе участвовал в одном судебном заседании, представил отзыв.
Жалоба ЗАО Фирма "Август" содержала ссылки на тридцать один тома дела, а именно т.8, л.д. 10-23, т. 9 л.д. 118-134, т. 11 л.д. 167, 209-224, т. 14 л.д. 1-25, 167-181, т. 16 л.д. 1-20, т. 18 л.д. 40-57, т. 19 л.д. 26-49, 131, т. 23 л.д. 3-31, т. 26 л.д. 35-37, т. 27, т. 29 л.д. 5-9, т. 31 л.д. 2, т. 6 л.д.75-77, т. 7 л.д. 17-18, т. 4 л.д. 96-111, т. 1 л.д. 7, т. 8 л.д. 22-23, т. 14 л.д. 167-231, т. 15 л.д. 66,67, т. 1 л.д. 13-14, 18,18, т. 16 л.д. 167-169, т. 14 л.д. 35, т. 15 л.д. 68, т. 166 л.д. 75, т. 28, л.д. 7, т. 28, л.д. 167-173, т. 16, л.д. 145-146, т. л.д. 13-14, в том числе на следующие документы, которые необходимо было исследовать в целях подготовки мотивированного отзыва: журнал регистрации участников собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника, отчет конкурсного управляющего от 16.11.2010, от 27.09.2011, баланс ООО "Русское поле 1" по состоянию на 01.07.2009 и т.д (л.д. 3-20 т. 23).
С учетом изложенного и с учетом содержания постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора.
В свою очередь, необходимо учитывать объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, в том числе то обстоятельство, что представителю Сергиенко Р.И. необходимо было исследовать значительный объем документов.
Из материалов дела, в том числе из отзыва на жалобу ЗАО Фирма "Август" на действия конкурсного управляющего Волика Ю.Г., следует, что по каждому доводу жалобы даны мотивированные объяснения, представлены подтверждающие документы, с учетом которых судом было принято определение об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО Фирма "Август" на действия конкурсного управляющего Волика Ю.Г. (л.д. 140 т. 23).
Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что конкурсный управляющий Волик Ю.Г. действовал неразумно, привлекая представителя для обеспечения защиты своих интересов в обособленном споре. Само по себе наличие у арбитражного управляющего профессиональной подготовки об этом не свидетельствует, поскольку необходимость участия представителя может быть обусловлена не только сложностью дела с правовой точки зрения, но и объемом требующей выполнения работы, количеством времени, которое будет затрачено на подготовку необходимых документов.
Из материалов дела не следует бесспорность позиции ЗАО Фирма "Август", в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что конкурсный управляющий мог ограничиться возражениями на доводы жалобы без представления документов в обоснование своей позиции, напротив, жалоба ЗАО Фирма "Август" требовала анализа и опровержения как с правовой точки зрения, так и с точки зрения раскрытия фактических обстоятельств совершения (несовершения) тех или иных действий.
В связи с изложенным, в условиях, когда установлено, что работа, выполненная представителем, не была формальной, объем представленных доказательств значителен и соответствует предмету жалобы, довод ЗАО Фирма "Август" о том, что представитель привлечен конкурсным управляющим Волик Ю.Г. необоснованно, отклоняется судебной коллегией.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО Фирма "Август" о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником и не нуждается в дополнительных знаниях и консультантах по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о банкротстве, ввиду чего управляющий несет затраты на привлечение таких специалистов самостоятельно, а также Сергиенко Р.И. привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Русское поле 1", в связи с чем заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие судебной практике.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО Фирма "Август" о том, что Сергиенко Р.И. является привлеченным лицом для обеспечения деятельности управляющего и лицом подписавшим договор и акт об оказанных услугах от ООО "Элвис" не имеет никакого правового значения, поскольку услуги оказывались ООО "Элвис", оплата за оказанные услуги осуществлялась также ООО "Элвис",
Привлечение Сергиенко Р.И. в качестве лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не распространяется на оказание юридических услуг ООО "Элвис" по защите интересов арбитражного управляющего Волика Ю.Г. в обособленном споре по рассмотрению жалобы ЗАО Фирма "Август".
ЗАО Фирма "Август" является полноценным участником гражданских правоотношений, в связи с чем, должно осознавать риск наступления неблагоприятных последствий и затрат при обращении в суд с необоснованными требованиями.
Расходы на услуги его представителя в суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов заявителя как арбитражного управляющего.
Понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждаются представленными платежными документами.
Доказательств чрезмерности либо необоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов заявитель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, не представлены доказательств завышения стоимости услуг представителя ЗАО Фирма "Август".
С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу N А32-26991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-26991/2009
Должник: ООО "Русское поле 1"
Кредитор: ЗАО фирма "Август", ИФНС России N 1 по г. Краснодару, К/у ООО "Агат" Жигалко Н. П., Кожиева О. В., ОАО "Россельхозбанк", ООО "Агрохим Инвест-Кубань", ООО "Агрохим Инвест-Юг", ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Краснодар", ООО "Компания Акрол-Агросервис", ООО "Русское поле", ООО "Русское поле-РСО-Алания", ООО "ТД "АЗОТ", ООО "ТерраХимПром", ООО НПО "Сила жизни"
Третье лицо: АУ Волик Ю. Г., Волик Ю. Г., Жигалко Н. П, ИП Кожиева О. В., Кожиев Р. В., Краснодарский филиал САМРО, ОАО "Россельхозбанк", ООО "Агрохим ИнвестКубань", ООО "Агрохим Инвест-Юг", ООО "Компания "АкролАгросервис", ООО "НПО "Сила жизни", ООО "Русское поле 1", ООО "Русское поле-РСО-Алания", ООО "Торговый дом "Азот", ООО "Торговый дом "Русское поле", ООО Приоритет трейд, ООО русское поле, перд. ООО "Русское поле 1" Тишиной М. С., пред. учред. ООО "Русское поле 1", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, уч. Кожиев В. М., Уч. Кожиев Р. В., Волик Юрий Геннадьевич, Временный управляющий "Русское поле 1" Волик Ю. Г., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональрный филиал), ООО "Агрохим Инвест Кубань", ООО "Коллекторское агентство"Центр ЮСБ Краснодар"
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20924/14
07.07.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26991/09
17.06.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N 10044/11
15.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10044/11
10.04.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26991/09
21.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10044/11
13.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10044/11
19.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-307/14
22.10.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8920/13
20.06.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26991/09
25.02.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26991/09
17.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11201/12
21.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10756/12
16.08.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26991/09
08.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6106/12
22.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3918/12
01.02.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14846/11
13.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4134/11
03.05.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3761/11
18.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1295/11
10.02.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26991/09
21.09.2010 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26991/09