Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф08-5573/11 по делу N А32-4724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в заседании от должника - закрытого акционерного общества "КубаньГлавТорг" (г. Краснодар; ОГРН 1052305774322; ИНН 2310109820) - Загурского О.Ю. (доверенность от 22.08.2011), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Сосновской М.Л. (доверенность от 06.04.2011), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Добренковой Н.В. (доверенность от 16.11.2010), от учредителя закрытого акционерного общества "КубаньГлавТорг" Суворовой М.В. - Сомова А.В. (доверенность от 30.12.20100, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы временного управляющего должника Маврова А.Д., открытого акционерного общества "Банк ВТБ" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А32-4724/2010 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "КубаньГлавТорг" (далее - общество, должник) временный управляющий должника Мавров А.Д. заявил о введении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 19.11.2010.

Единственный акционер должника Суворова М.В. заявила о признании недействительным названного решения собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 (судьи Черный Н.В., Гордюк А.В., Тарасенко А.А.) общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В., в удовлетворении заявления Суворовой М.В. отказано. Суд на основании ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства, отчета временного управляющего и составленного им анализа финансового состояния должника, а также иных материалов дела пришел к выводу об утрате должником возможности восстановления платежеспособности, наличии у него признаков банкротства и отсутствии оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства. Поскольку выводы арбитражного управляющего основаны на доказательствах и проведенным аудитом не опровергнуты, суд отклонил требование Суворовой М.В.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2011 решение от 03.05.2011 отменено, суду указано продолжить рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения, временному управляющему предписано провести повторный финансовый анализ с учетом аудиторских заключений, сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год, а также с учетом оценки имущества должника на текущую дату в случае ее проведения по инициативе должника, провести собрание кредиторов с учетом финансового анализа, предложить должнику провести оценку его имущества; Арбитражному суду Краснодарского края предписано назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения. В постановлении апелляционный суд отметил, что анализ финансового состояния должника составлен с нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; далее - Правила N 367): не произведены аудит бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и инвентаризация его имущества, рыночная стоимость имущества должника не оценивалась. Выводы финансового анализа о невозможности восстановить платежеспособность должника противоречат аудиторскому заключению ООО "Аудиторская фирма "Центр"" от 22.02.2011 за 2007 - 2008 годы, согласно которому должник может продолжить свою деятельность. Арбитражный управляющий собирал документы для финансового анализа уже после его проведения. Управляющий неправомерно осуществил анализ исходя не из первичных документов, а на основании данных отчетности общества; конкретные сделки общества им не проанализированы. Сделанные в анализе выводы об отсутствии потенциала ведения хозяйственной деятельности общества не обоснованы. В нем отсутствуют сведения о заключенных должником договорах, величине дебиторской задолженности и возможности ее взыскания. Таким образом, выводы управляющего о невозможности восстановить платежеспособность должника недостоверны. Аудиторское заключение за 2010 год отсутствует. Исходя из представленных в материалы дела отчетов об определении рыночной и ликвидационной стоимости земельных участков, суд сделал вывод, что указанная в анализе стоимость недвижимого имущества, возможно, нуждается в уточнении. Доводы Суворовой М.В. о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества должника почти в два раза превышает кредиторскую задолженность должника, не опровергнуты. Суворова М.В. представила копию предварительного договора от 08.07.2011 N 1, заключенного с ООО "ИнтерГарант" о погашении реестровой задолженности общества.

В кассационных жалобах временный управляющий общества Мавров А.Д., ОАО "Банка ВТБ" и ОАО "Сбербанк России" просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

В жалобе Мавров А.Д. ссылается на то, что апелляционный суд, отменив решение, неправомерно направил дело на новое рассмотрение, так как обязан был принять судебный акт, предусмотренный пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве. У должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур, кроме конкурсного производства, или для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют. Суд первой инстанции установил, что задолженность должника превышает балансовую стоимость его активов. Доказательства возможности восстановления платежеспособности должника не представлены. Данные о стоимости активов должника учтены по имеющимся документам бухгалтерского учета (балансовая стоимость) и договорам залога (залоговая стоимость). Указанные сведения свидетельствуют о недостаточности имущества для покрытия всех долгов общества. Апелляционная инстанция неправомерно приобщила к материалам дела представленные Суворовой М.В. копии отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника. С даты составления этих отчетов об оценке прошло более шести месяцев, поэтому они утратили актуальность. Отчеты представлены в копиях. Аудиторское заключение не предоставляет информации о платежеспособности должника и не является необходимым для перехода к следующей процедуре банкротства должника документом. В то же время составленное в марте 2011 года заключение ООО "Аудиторская фирма "Центр"" за 2007 - 2009 годы свидетельствует о достоверности использованной в финансовом анализе бухгалтерской документации общества. Непроведение аудиторской проверки за 2010 год само по себе не свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности должника за этот период. Мнение аудитора о возможности восстановить платежеспособность должника не имеет правового значения. Из бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках должника следует, что его деятельность за 2009 и 2010 годы убыточна. Дебиторская задолженность недостаточна для восстановления платежеспособности должника. Достоверные доказательства того, что третье лицо в установленном законом порядке взяло на себя обязательства погасить задолженность общества, отсутствуют.

ОАО "Банк ВТБ", кроме того, ссылается на то, что законодательство не требует обязательного использования данных инвентаризации при проведении финансового анализа, а также определения рыночной стоимости имущества должника. Соотношение стоимости имущества должника и размера его обязательств не имеет значения для определения признаков банкротства юридического лица. Выводы суда о том, что бухгалтерскую и финансовую документацию общества управляющий собрал после проведения финансового анализа, не соответствуют материалам дела. Достоверность бухгалтерской отчетности общества за 2007 - 2009 годы подтверждена аудиторскими заключениями. Доказательства недостоверности отчетности за 2010 год отсутствуют.

ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) также утверждает, что, помимо финансового анализа, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие неплатежеспособность должника. Суд отказал в признании недействительным собрания кредиторов от 19.11.2010, но обязал провести еще одно собрание кредиторов. Поскольку такое решение для суда не обязательно, законные основания для обязания временного управляющего провести еще одно собрание кредиторов отсутствуют. Суд не вправе принять иное решение, нежели определено собранием кредиторов. Суд нарушил срок рассмотрения дела о банкротстве.

В отзывах Галенко А.В. и должник просят отклонить жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт соответствует закону. Представитель Суворовой М.В. также возражал против доводов жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие у общества признаков банкротства, также как отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращения производства по делу о банкротстве подтверждается материалами дела и не оспаривается его участниками.

В то же время апелляционная инстанция, отменяя решение, сочла необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности восстановить платежеспособность должника.

По смыслу норм, регулирующих процедуры внешнего управления и финансового оздоровления (главы 5 и 6 Закона о банкротстве), целью их введения является исполнение должником в полном объеме обязательств перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности (при финансовом оздоровлении) или в соответствии с планом внешнего управления без последующей ликвидации должника.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 3 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Из приведенной нормы следует, что на временного управляющего не возлагается обязанность проводить инвентаризацию имущества должника, результаты инвентаризации используются при проведении финансового анализа при их наличии. Кроме того, апелляционный суд не установил, что в связи с непроведением инвентаризации в финансовом анализе допущены неточности (необоснованно учтено или не учтено какое-либо имущество должника).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего проводить оценку рыночной стоимости в процедуре наблюдения законом не предусмотрена и отчеты оценщиков используются в финансовом анализе только при их наличии.

Поскольку такие отчеты на момент проведения анализа у временного управляющего отсутствовали, он правомерно использовал сведения о балансовой и залоговой стоимости активов должника. На основании этих сведений установлено, что размер кредиторской задолженности общества превышает стоимость его активов.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание копии отчетов 2007 и 2008 года о рыночной и ликвидационной стоимости земельных участков должника, представленные его учредителем Суворовой М.В. Однако суду представлены не полные версии этих отчетов, а выдержки из них содержат только сведения о конечном результате оценки, в связи с чем надлежаще оценить эти доказательства невозможно. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что рыночная стоимость имущества должника превышает совокупный размер его задолженности, носят предположительный характер. Суворова М.В. также не пояснила мотивы, по которым эти отчеты не предоставлялись временному управляющему для проведения финансового анализа.

Кроме того, превышение активов должника над его пассивами само по себе не может служить основанием для отказа введения конкурсного производства.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что управляющий собирал документы для проведения финансового анализа уже после составления отчета о нем. Однако данный вывод не соответствует материалам дела. Временный управляющий обращался к суду с ходатайством об истребовании у руководителя должника необходимой для анализа документации и впоследствии в сентябре 2010 года отказался от ходатайства, сославшись на добровольную передачу ему документации (т. 2, л. д. 122, 135).

В финансовом анализе отмечено, что он проведен на основании бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговую инспекцию. Вывод суда о том, что финансовый анализ неправомерно проведен не по первичным документам бухгалтерского учета, а по данным отчетности, не обоснован. В силу подпункта "а" пункта 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

В последующем (после составления финансового анализа) временный управляющий неоднократно требовал предоставить необходимую документацию для проведения аудиторской проверки отчетности должника (т. 4, л. д. 139, 154). В финансовом анализе указано, что должник отказался передать управляющему полный пакет документов, необходимых для аудиторской проверки.

Из материалов дела следует, что должник не выполнил определение суда от 01.12.2010 о передаче управляющему документов для аудита, а сам заключил договор с ООО "Аудиторская фирма "Инфо-Центр"".

Подтверждение аудитором достоверности бухгалтерских документов должника является одним из средств, позволяющих арбитражному суду оценить правильность выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, т. е. полного расчета с кредиторами в течение определенного срока. Если такие перспективы отсутствуют и возможно исполнение за счет активов должника лишь части его обязательств, то должно вводиться конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Суд установил, что ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, при проведении финансового анализа должника такой аудит не проводился.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно материалам дела в марте 2011 года должник представил арбитражному управляющему аудиторские заключения ООО "Аудиторская фирма "Инфо-Центр"" по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2007 - 2009 годы; по данным аудиторских заключений недостоверных сведений в бухгалтерской документации должника не выявлено.

Поскольку результаты аудиторской проверки не были известны кредиторам, 18.04.2011 по инициативе управляющего проведено дополнительное собрание кредиторов; собрание приняло к сведению изменения к отчету арбитражного управляющего и анализу финансового состояния должника.

Наблюдение в отношении общества введено в июне 2010 года. Суд первой инстанции установил, что в течение всего периода наблюдения (10 месяцев) должник не осуществлял хозяйственную деятельность. Апелляционный суд указанный вывод не опроверг, участвующие в деле лица его не оспорили.

Учитывая это обстоятельство, а также наличие аудиторских заключений за 2007 - 2009 годы, подтверждающих достоверность бухгалтерской документации должника, отсутствие аудиторского заключения за 2010 год не могло повлиять на обоснованность выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Заинтересованные лица не ссылаются на доказательства того, что должник в настоящее время ведет хозяйственную деятельность, за счет которой может восстановить платежеспособность и погасить долги перед кредиторами в установленный законом срок.

В качестве расхождения в финансовом анализе и аудиторских заключениях апелляционный суд указал на то обстоятельство, что аудитор, в отличие от временного управляющего, в результате анализа тех же документов должника пришел к выводу о возможности восстановить платежеспособность общества. Однако выводы в аудиторском заключении о возможности восстановить платежеспособность должника не имеют правового значения для принятия судом решения по существу спора, так как данный вопрос в компетенцию аудитора не входит. Кроме того, из имеющихся в материалах дела аудиторских заключений неясно, с учетом каких обстоятельств аудитор пришел к выводам о возможности восстановить платежеспособность общества.

Ссылка на то, что в финансовом анализе отсутствует информация о конкретных сделках и контрагентах должника, несостоятельна. Правила N 367 не требуют специального анализа отдельных сделок должника с указанием всех его контрагентов.

Выводы о недостаточном анализе дебиторской задолженности должника также не обоснованы. Из финансового анализа следует, что дебиторская задолженность общества на 01.07.2010 составила 788 тыс. рублей. Учитывая общий размер кредиторской задолженности общества (647 752 тыс. рублей), отсутствуют основания полагать, что взыскание дебиторской задолженности существенно повлияет на платежеспособность должника. Доводы о недостоверности указанной суммы дебиторской задолженности не приводились.

Участники дела не ссылались на недостоверность использованных в финансовом анализе конкретных данных бухгалтерского учета должника (кроме стоимости недвижимого имущества должника), апелляционная инстанция о недостоверности использованных в анализе данных также выводов не сделала.

При таких обстоятельствах отмеченные апелляционным судом недостатки финансового анализа не могли повлиять на правильность выводов об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и введении конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Между тем собрание кредиторов общества приняло решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Ходатайство о введении финансового оздоровления или внешнего управления не заявлялось.

Кроме названного в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве случая, законодательство о банкротстве прямо не устанавливает возможность или невозможность введения судом после наблюдения иной процедуры банкротства, чем решило собрание кредиторов. В то же время должник и его учредитель не предлагали ввести финансовое оздоровление или внешнее управление ни собранию кредиторов, ни суду, также как не предложили никаких конкретных мер к погашению задолженности перед установленными кредиторами в разумный срок.

Представленный суду апелляционной инстанции предварительный договор от 08.07.2011, в соответствии с которым Суворова М.В. и ООО "ИнтерГарант" договорились о заключении в последующем договора на предоставление ООО "ИнтерГарант" денежных средств для погашения требований, включенных в реестр кредиторов общества не отвечает требованиям пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве и не может служить основанием для введения финансового оздоровления.

Кроме того, в силу статьи 125 Закона о банкротстве третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований в соответствии с реестром требований кредиторов.

Учредитель должника утверждает, что его имущества достаточно для погашения всех требований кредиторов, что свидетельствует о возможности восстановить платежеспособность должника. В силу положений статей 109 и 110 Закона о банкротстве меры по восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления включают продажу части имущества должника на торгах. В процедуре конкурсного производства имущество также отчуждается на торгах (статья 139 Закона о банкротстве). При этом согласно статье 146 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, переход к внешнему управлению возможен и из стадии конкурсного производства. Кроме того, в силу статьи 148 Закона о банкротстве учредители (участники) должника вправе претендовать на его имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поэтому постановление следует отменить, решение - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А32-4724/2010 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк